Hukuk dairesinin 2015/8906 Esas ve 2018/3694 Karar sayılı ilamında ; '' Alacaklının elinde İİKnun 68. maddesinde sayılan belgeler bulunmaması, borçlu hakkında başlattığı icra takibine, borçlunun itiraz etmek suretiyle takibi durdurması da borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını kabule yeterli olmayıp, bu halde dahi borçlu borç tehdidi altında olup, bu nedenle de menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Kaldı ki, davacı/borçlunun borçlu olmadığını ileri sürerek ilamsız icra takibine itiraz etmesi, ancak takibin durmasını sağlamakta olup, icra takibini ortadan kaldırmamaktadır. Takibin iptali ise eldeki davanın açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı-borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu fatura ile yine bu faturada gösterilen bir kısım bilgisayar parçasını satın aldığını ve kararlaştırılan bedelin tamamını ödediğini beyan etmek suretiyle borca itiraz ettiği bu durumda fatura bedelini ödediğini ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalı tarafın ödemeyi ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın (6.446.02 YTL) %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Talep; Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla yapılan takipte borca itiraza ilişkindir. Davacının, takibe konu senetlere ait borcun kendisine zorla ve tehdit ile imzalatıldığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığından borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle borca konu miktarın kendisine zorla imzalatılmış olmasından dolayı borca ve icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının senedin zorla imzalattırıldığına ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir.Bu itirazın incelenmesi İİK'nun 169/a maddesinde özel olarak düzenlendiğinden borçlu; borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamalıdır. Somut olayda borca itiraz eden borçlu takibin şekli itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2800 KARAR NO : 2023/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2022/37 ESAS - 2022/222 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 11/05/2022 tarih 2022/37 Esas 2022/222 Karar sayılı kararı aleyhine süresi içinde davacı borçlu vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK' nın 353. maddesi gereğince yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı borçlu vekili 17/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Van 1. İcra Dairesinin 2022/5 takip sayılı dosyasında dayanak senet nedeniyle takip alacaklısına banka aracılığıyla toplam 23.461,00- TL ödeme yapıldığını, takibin alacaklı tarafından fazla tutar üzerinden başlatıldığını beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, tarafımızca başlatılan işbu takibe davalı borçlu ... tarafından 17.04.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacı ... A.Ş’ye borcu kesin ve sabit olan olan ...'ün icra takibine, borca, faize ve faiz oranına itirazı yalnızca zaman kazanmak maksadıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olup, iptali gerektiği, zaten arabuluculuk görüşmelerinde asıl alacak konusunda taraflar arasında bir ihtilaf söz konusu olmayıp, dosya borcunun banka tarafından tekrar değerlendirilerek, borcun taksitler halinde ödenebileceği beyan edildiği, bu nedenle davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali ve takibin devamı ile kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İzmir 22.İcra Dairesi'nin .../......
itirazın iptali davası şartlarının oluşmadığını, itirazın iptali davası ile alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığını, takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek hususun borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesi olduğunu, mevcut borcun icra takibinden önce ödenmiş olmakla birlikte borç ödenmiş olduğundan alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmadığını ve böyle bir davayı açmakta hukukî yararı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tedbir talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, aksine davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, dava konusu faturalardan kaynaklı cari hesap özeti ve borca olan itirazlarının kabulü davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere...
USD alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takibin durdurulması üzerine davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadığından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre ... tarihli ... mahsup fişinde dava konusu faturalara ait alacağın tamamının tahsil edildiğinin ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, böylece davalının takibe itirazında haklı olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça alacak iddiasının usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından sübut bulmayan...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üye sözleşmesinin akdedildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan takibe karşı yaptığı itirazında takip miktarına,faize ve takipten sonraki meblağı kabul etmediğini beyan ettiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya konulan ve iptali istenilen İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2006/5636 Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde ödeme emrinin borçlu davalılara 20.4.2006 günü tebliğ edildiği borçluların borca itiraz dilekçelerini İcra Müdürlüğüne 28.4.2006 günü verdikleri böylece İcra ve İflas Yasasının 62. maddesinde öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçirdiklerinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, takip borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliğinden önce takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, ödeme emrinin itiraz dilekçesinin kabulünden sonra tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur..." hükmüne yer verilmiş ise de içtihatlarda kabul gördüğü üzere takip talebinden sonra takibe geçildiğini öğrenen borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği şartı ile borca itirazı geçerli olacağından, takip dosyasından kendisine ödeme emri sonradan tebliğ edilen takip borçlusunun borca itirazının geçerli olduğu ve memur işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine " karar verilmiştir....
