İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/521 ESAS - 2021/541 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/175 ESAS 2023/308 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle, kendisinin Esenyurt Mah....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2019/1287 ESAS, 2021/576 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2787 Esas sayılı dosyasında; davalı- alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2020/557 ESAS, 2021/890 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2020/18840 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu , senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı davanın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde İİK'nın 65. maddesi uyarınca gecikmiş itiraz, imzaya ve borca itiraz nedeniyle takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Datça İcra Müdürlüğünün 2022/301 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 1.132.800,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun İskele Mah., 1. Sok., No:18, Datça/Muğla adresine çıkarılan 7 örnek ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, alacaklı vekilinin istemi üzerine borçlunun aynı adresine çıkarılan ödeme emrinin TK'nın 21/2. maddesine göre 11/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/06/2022 tarihinde Uyap portaldan borca itirazlarını içeren dilekçe verdiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : 2018/622 ESAS - 2018/975 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden kişi ile hiç bir ticari veya hukuki ilişkisinin olmadığını, yaklaşık on yıl önce araç kiralama nedeniyle bir adet senedi boş olarak İrfan Yağmur'a imzalayarak verdiğini, alacaklıyı tanımadığını, borcunun bulunmadığını, alacağın varlığının kanıtlanması gerektiğini belirterek, takibin durdurulmasına karar verilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
nin kefil olarak, diğer sanığın da şirket kaşesini vurup şirket yetkilisi olarak kendi imzasını atmaksızın katılan şirkete borca mahsuben verdikleri, senet borcunun ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından icra takibine konu edildiğinde şirket yetkilisi sanık ... tarafından icra hukuk mahkemesinde borca ve imzaya itiraz edilerek sanık ...'nin şirketi temsil etme yetkisinin olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiği iddia edilen olayda, düzenlenen bono senedinde kefil olarak sanık ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu ...'un imzaya itiraz ettiği, borçlu ...'in kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek borca itiraz ettiği, 3. kişi ...'un ise senedin kambiyo vasfının bulunmadığı iddiasıyla takibin iptalini istediği mahkemece takibin durmasına, tazminat ve para cezasına karar verildiği anlaşılmıştır....
HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup mahkemece davacının imzaya açık itirazı gözetilerek dava doğru şekilde imzaya ve itiraz olarak nitelendirilmiştir. Davalının, davacının sadece borca itiraz ettiği yolundaki istinaf sebep ve gerekçesi dava dilekçesi içeriğine göre yerinde değildir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerekmektedir. İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12- 259 E., 2006/231 K. sayılı kararı)....
Ş. kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi yasaya uygun olmayıp, her ne kadar davacı 29/05/2019 tarihli duruşmada imzaya da itiraz etmişse de dava dilekçesinde senetteki imzaya itiraz söz konusu olmayıp bu nedenle yasal 5 günlük süreden sonra ileri sürülen imzaya itirazda kabul görmeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
