ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/657 KARAR NO : 2022/247 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, müvekkili kuruma bulunan borç nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borca konu ... numaralı aboneliğin ... tarihinde davalı adına tescil edildiğini, davalının takip borcunu ödemekle yükümlü olduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

TL ile sınırlı olarak borca kefil olduklarını, bu nedenle haklarında yapılan icra takibine borcun 100.00. TL’lik kısmını kabul ettiklerini beyan ederek, icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı bankanın icra takibine dayanak yaptığı 22.11.2001 tarihli banka kredi açma sözleşmesini, davalıların kefil olarak imzaladıkları, asıl borçlunun kredi limitinin sözleşmede 22.01.2001 tarihi itibariyle 100.00.TL olarak belirlendiği, davalıların yapılan icra takibinde borcun sorumlu oldukları 100.00.TL’lik kısmını kabul ettikleri, geri kalan kısmına itiraz ettikleri, davacı yanın kredi limitini aşan miktarda alacak ve faiz talebinde bulunmasının haksız olduğu, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI BORCA İTFA SEBEBİYLE İTİRAZİCRA TAKİBİNE YETKİ YÖNÜNDEN İTİRAZ İDARİ PARA CEZASININ TAKİBİ İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni" Davacı T.. M.. vekili Avukat F.. K.. tarafından, davalı T.. A... aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı borçlular hakkında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı borçlular tarafından süresi içerisinde, icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilere itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür. Asıl dava ve birleşen davalar genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1-) Geçerli bir takip bulunması, 2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir....

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, borçlu murisin 22.11.2015 tarihinde vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2018/1347 esas numaralı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, davacıya ödeme emrinin 21.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davacı tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edilmediğini, mirasın reddedildiğine ilişkin mahkeme ilamının icra dairesine sunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre borçluların mirası reddettikleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz olup, ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması gerektiğini, icra takibi ve devamında uygulanan hacizlerin hukuka uygun olduğunu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden cari hesap bakiyesi alacağı olan müvekkili alacağının kesinleşmiş bulunduğunu, ancak ürün bedelleri ödenmediğinden alacağın icra takibine konu edildiğini, davacı tarafından talep edilen faiz oranının da ticari işlerde uygulanan %16,75 avans faizi olup, takip tarihinden itibaren talep edildiğini, borçlu icra takibinde talep edilen toplam alacağın tamamına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu duyduklarını, yargılamanın seyrinde ortaya çıkacak olan nedenler ile açmış oldukları davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz edip takibin durmasına neden olan davalının; davacıya %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve...

Müdürlüğünün 2018/3305 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.162,93 TL alacağın tahsili için 16/03/2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 22/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 27/03/2018 tarihinde borca, ferilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından...İcra Dairesinin 2018/3305 sayılı icra takip dosyasına sunulan 27/03/2018 tarihli itiraz dilekçesinde özetle borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine, yetkiye itiraz ettiğini, yetkili icra dairesinin Ankara Batı İcra Dairesi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığının incelenmesi gereklidir....

İcra Müdürlüğünün 2020/96391 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu aleyhine önce Antalya İcra Dairesi2nin 2020/154572 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun yetki itirazında ve kısmen borca itirazı üzerine, Antalya İcra Dairesince takibin kabul edilen 30.000 TL yönünden devamına itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına dair karar verildiği, davacı borçlu tarafından Antalya İcra Dairesi'ne 16.09.2020 tarihinde 30.000 TL ödeme yapıldığı, yetkisizlik nedeniyle dosyanın Kocaeli 8....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konuborca borç miktarına faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayalı hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebi ile borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenler ile davalının itirazıın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ...'...

Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. Şikayet yoluyla mükerrerlik nedeniyle takibin iptali istenemeyeceği gibi, bu husus re'sen de nazara alınamaz. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, ipoteğin geçersiz olduğunu belirterek borca ve faize itiraz ettiği görülmektedir.O halde mahkemece itirazın bu nedenle reddi gerekirken başvuru dilekçesinde de ileri sürülmediği halde takibin mükerrer olduğu nedeniyle iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....