"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 7. İcra Hukuk ve Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü - K A R A R - Dava, icra ödeme emrine karşı, (icra takibine) itiraz istemine ilişkindir. İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesince, İİK’nun 79/2. maddesine göre talimat yoluyla yapılan icra takip işlemlerinde şikayeti inceleme yerinin talimat icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Beyoğlu 3. İcra Hukuk Mahkemesi ise, talimat üzerine istinabe olunan icra dairesince haciz konulduğunu, hacze karşı şikayet bulunmadığı icra emrine karşı itiraz olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, İstanbul 5....
Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyetçi ... ile şikayet olunan ... vekillerinin temyiz istemleri İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir. 3) Birleşen dosyada şikayetçi ... vekili temyizi yönünden; Şikayet, hacizde sıra cetveline ilişkindir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 142'nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. İtiraz yalnız sıraya ilişkin ise, görev İcra Mahkemesi'nindir. (İİK.m.142/son) Somut olayda, şikayetçi ..., kendi sırasına itirazı yanında ayrıca şikayet olunanın alacağının miktarına, dolayısıyla alacağın esasına da itiraz ettiğine göre, davanın genel mahkemede görülmesi gerekir. İcra Mahkememesi'nce, birleşen dosya yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle asıl dosyada şikayet olunan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Uyuşmazlık, icra takibinde usulsüz tebligatla ilgili şikayet sonucu İcra Hukuk Mahkemesinden verilen karara ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu haliyle, 7 günlük icra takibine itiraz süresi 17.08.2011 günü dolmuş, itiraz dilekçesi 22.08.2011 gününde havale edilmiş olduğundan icra takibine itirazın süresi içerisinde olduğundan söz edilemez. Bu halde, süresi içerisinde verilmiş bir itiraz dilekçesi olmadığından ve süresiz şikayet yoluyla durmuş olan takibe devam etme imkanı varken kesinleşmiş bir icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında davacı yüklenicinin hukuki yararı yoktur. Az yukarıda izah edilen dava şartının sağlandığından söz edilemez. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili vasıtasıyla, iş mahkemesi ilamıyla aleyhine hükmedilen işçi alacaklarının tahsili amacıyla alacaklı tarafından başlatılan icra takibine karşı, ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu ve istenen işlemiş faiz miktarını fahiş olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle, icra takibinin geri bırakılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle, dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili 11.08.2000 tarihinde yapılan ilamsız icra takibine istinaden açılan tasarrufun iptali davasında 23.08.2000 tarihinde kooperatif hissesi hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu hissenin ferdileşmesinden sonra tapu kaydına 22.03.2004 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu belirterek şikayet edilen 05.02.2003 tarihli kesin hacze garameten iştirak ettirilmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, takip tarihinin ve kesin haciz tarihinin şikayet edeninkinden önce olması nedeniyle şikayetin reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2014/766-2015/304 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece ödeme emri tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 06/08/2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 07/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş davacı, yasal ödeme süresi içerisinde, ödeme yapılmadığından, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı icra takibine itiraz etmemiş ve yargılamaya gelmemiştir....
Şikayet olunanlar vekili, şikayetin İcra Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için İİK’nın 68/a maddesinde sayılan belgelerden olması gerektiğini, HMK’nın 9. maddesi gereğince yetkili icra dairesinin müvekkillerinin ikametgahı olana ... İcra Müdürlüğü olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, müvekkiline bu şikayetten dolayı herhangi bir tebligat işlemi yapılmadığını, müvekkilinin iş bu alacağa konu takipten uzaktan yakından ilgisinin olmadığını, husumet yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Şikayet olunanlardan ...'nın isminin ve T.C. Kimlik numarasının takip talebine sehven ... olarak yazıldığını, ödeme emrinin ise doğru taraf olan ...'ya gönderildiğini, şikayet olunanlardan ...'...
No: 4/21 Mamak/Ankara" adresi olarak tespit edildiğinin ve ihtarnamenin bu adrese tebliğ edildiğinin görüleceğini, şikayet edilen bankanın bu tür edimiyle huzurdaki takibe itiraz edilmesinin önüne geçilmesini sağlamaya çalıştığını, banka tarafından keşide edilen ihtarnamede hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak yalnızca 1 günlük ödeme süresi verildiğini ve yasal süre olan 8 günün dahi dolması beklenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığını, bankanın hukuka aykırı olarak ilamlı takip yapmasının koşullarını oluşturmaya çalıştığını, banka tarafından gönderilen hesap kat işlemlerine dair ihtarnamenin taraflarınca hem itiraz hem de dava konusu edildiğini, davalı bankanın tesis edilen ipoteğin niteliği gereği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başvurması gerekirken ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlamasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibine kanuna aykırı olarak fahiş oranda faiz işletildiğini belirterek...
