"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin aslında borçlu olmamalarına rağmen davalı ...'a şirket ortağı olması ve şirketin mali işlerine bakması nedeniyle senetler verildiğini, güvene dayalı olarak verilen senetlerin iade edilmediğini, icra takibine konu edilen 18.000 Euro bedelli senedin icra takibi sırasında ödendiğini ileri sürerek ödenen paranın istirdadına, icra takibine konu edilmeyen 01.11.2010 vadeli bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının senedi davalıya teminat amacıyla verdiğini yazılı delille ispatlayamadığı, takibe konu senedin mücerret borç ikrarını içeren senet olarak kabulünün gerektiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının en son haricen ödeme yaptığı, 16.08.2007 tarihi itibariyle icra dosyasında borcun masrafları ile birlikte bitmiş olduğu, davacının bu tarih itibariyle davalıya 2.423.31 YTL fazla ödemesinin bulunduğu, davacının icra dosyasında hesaplamanın yapıldığı, 01.07.2008 tarihi itibariyle 23.147.17 YTL borcunun olmadığının anlaşıldığı, davacının konusu suç teşkil eden bir olay nedeniyle davalıya yemin teklif edemeyeceği gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne, icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, istirdat davasının ise kısmen kabulüne, 2.423.31 TL’nin 1.200.00 TL’lik kısmının 16.08.2007 tarihinden, 1.000.00 TL’sinin 08.08.2007 tarihinden, 223.31 TL’sinin 06.07.2007 tarihinden itibaren...
İncelenen --------- dosyasında davacı ile dava dışı şirket arasında açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama sonunda davamızın konusu olan senedin de içinde bulunduğu sıralı senetler yönünden, iptal kararı verildiği ve bu senetler nedeniyle dava dışı firmaya borçlu olmadığının tespit edildiği görülmektedir. Nama yazılı kombiyo senetleri alacağın temliki hükümlerine göre devredilebilir. Bunun için yazılı temlik beyanı ve senet zilyetliğin devderilmesi gerekir. Ancak sözleşmeye konu mal tüketiciye devderilmediği sürece senedi devralan iyi niyetli 3.kişiler senet bedelinin ödenmesini tüketiciden isteyemez....
Mahkemece tüm bu hususlar gözetilerek, takibe konu bononun teminat olarak verildiğinin ve buna bağlı olarak henüz icra takibine konu edilemeyeceğinin tespiti ile; davacıların davalıya borçlu olmadığının ve davacı tarafça yapılan ödemelerin davalıdan tahsili ile davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usule aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi 2014/3105 Esas, 2014/7276 Karar Numaralı ve 15.4.2014 tarihli kararları), mevzuat hükümlerine ve Yargıtay Kararlarına aykırı şekilde muaccel olmayan bir borca dayanarak başlatılan icra takibinde İcra ve İflas Kanunu Madde 72 kapsamında Müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ve takibin durdurulması gerektiğini, teminat olarak verilen bononun asli unsurları olan vade davalı tarafından sonradan yazıldığını, teminat senedi olarak verilen bonoya karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi gerçekleştirilemeyeceğini, teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, İstanbul ......
. - K A R A R - Asıl davada davacı ... vekili davalı tarafından icra takibine konu edilen 01.11.2007 vade tarihli 12.000 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan herhangi bir şey almadığı gibi davalının müvekkiline para da vermediğini belirterek, müvekkilinin senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davalının icra takibine konu ettiği 01.11.2007 vade tarihli 12.000 TL bedelli bonoyu müvekkilinin şahit sıfatıyla imzaladığını avalist sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, her iki davada da davanın reddini ve %40 tazminatın davacı taraftan tahsilini istemiştir....
Otomotiv firmasında çalışan senetleri düzenleyen ve senet bedellerini alan ... isimli şahsın senetleri iptal etmeksizin ...'a elden teslim ettiğini, davacının bunu öğrenmesi üzerine ....... OTOMOTİV yetkilisi ...'den ibraname aldığını, buna rağmen davalı tarafın senetlere ekleme ve tahrifat yapmak suretiyle Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, bu nedenler ile davacının davalıya senetler ve icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, icra takibine konu toplam miktarı 3.000 TL. olan 3 adet senet bedeli karşılığında 4 adet çek verilmek suretiyle söz konusu senetlerin ödendiğini ileri sürerek bu icra takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu icra dosyasında senet borçlusunun ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, icra takip dosyasının borçlusunun takip dosyasına konu senet bedellerini ödemediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takibe konu senetlerde alacaklının ..., borçlunun ... Motorlu Araçlar ve Yedek Parça Akaryakıt San ve Ltd....
İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası(Dosya yenilenmeden önce Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası olarak takip başlatılmıştır) ile başlatılan takipte öncelikle teminat aranmaksızın takibin durdurulması, icra takibine konu 30.000-TL. Tutarlı senet yönünden imza inkarı nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında davaya konu 30.000,00TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının bu senet yönünden borçlu olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir....
(borçlu) aleyhine toplam 350.000,00 TL alacak için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, davalıya yemin teklifinde bulunulduğu, davalının duruşmada "Davalıdan davacının kendisine 350.000 TL borcu bulunduğuna, icra takibine konu 350.000 TL değerince davacıya hayvan verdiğine, kendisine davacının 350.000 TL'lik senet verdiğine, yine kendisine 5.000 TL'lik borca karşılık boş senet vermediğine" yönelik yemin ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın, icra takibine konu edilen 350.000 TL'nin davalı takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında, davalının davacı aleyhinde 07/11/2022 tarihinde icra takibine geçtiği, 350.000 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği, davacının böyle bir borcunu olmadığından bahisle 29/11/2022 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, delil olarak yemin deliline dayanmış ve davalıya yemin teklifinde bulunmuştur....
