takibine başlandığı ...'' şeklinde giriş yapılmışsa da, somut olay ilamsız icra takibi olmayıp, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi olduğunu, bu hususun da gerekçenin başka bir karardan alındığını gösterdiğini, gerekçeli kararının 2. sayfasında 4. paragrafın devamında yer alan ''... borçlunun adres kayıt sisteminde bulunan adresine Tebligat Kanunu 21/son maddesine göre tebligat çıkarıldığı ...'' şeklindeki tespitin somut olayla bir ilgisi olmadığını, usulsüz tebligatın neden İİK'nın 65. maddesine uygun bir gecikmiş itiraz nedeni olmadığını da gerekçelendirmediğini, yerel mahkeme gecikmiş itirazı usule ve yasaya aykırı bir şekilde reddettiğinden, diğer itirazları incelemediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
definde bulunduklarını, müvekkillerine gönderilen ödeme emrinin iptali gerektiğini, alacaklı tarafça icra takibine dayanak yapılan belgelerin müvekillerine tebliğ edilmediğini, yine gönderilen ödeme emrinde icra müdürlüğünün mührüne de icra müdürünün imzasına da yer verilmediğini, ödeme emrinin iptali gerektiğini beyanla, icra takibinin tedbiren ve tensiben durdurulmasına, şikayetlerinin ve gecikmiş itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18.06.2020 olarak düzeltilmesine, ödeme emrine, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erbaa İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2015 NUMARASI : DAVACI : Ş.. G.. DAVALI : S.S İ. Konut Yapı Koop. DAVA TÜRÜ : İcra takibine Gecikmiş itiraz DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.12.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.)...
uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun gecikmiş itiraz niteliğinde olduğunun kabulü ile bu doğrultuda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, gecikmiş itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İİK'nun 65. maddesi uyarınca; gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekmekte olup, gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere, gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır. Somut olayda, borçlulara yapılan 11.08.2015 tarihli tebligatların usulüne uygun olduğu, dolayısıyla mahkemece, borçluların istemlerinin gecikmiş itiraz prosedürü çerçevesinde değerlendirilmesi yerinde ise de, borçluların mazeretlerini, İİK'nun 65. maddesinde belirtilen şekilde yazılı ve somut delillerle kanıtlayamadıkları anlaşılmaktadır....
İcra Dairesi'nin, ... Esas sayılı icra dosyasının takipsizlik ile kapatıldığı, icra dosyasındaki asıl alacak yönünden takibin düştüğü, icra dosyasına yapmış oldukları itirazda ana parayı kabul edip faize itiraz ettikleri, icra dosyasında ana para yönünden takibe devam edilmediği için takibin ana para alacağı yönünden de düştüğü" şeklindeki savunmasına da, yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67. maddesinden alan itirazın iptali davasının, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamakta olduğu, itiraz edilmeyen asıl alacağın takipsiz bırakılmış olmasının, itiraz sonucu duran faiz ve fer'ilere ilişkin alacakları da takipsiz bırakıldığı sonucunu doğurmayacağı, ayrıca davalı yanca davalı yanca asıl alacağın ödendiği şeklinde bir savunma da sunulmadığı anlaşıldığından, davalı yanın bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/572 KARAR NO : 2021/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZİLE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2020/14 ESAS 2021/3 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zile İcra Dairesinin 2019/1715 esas sayılı dosyası ile müvekkili T1 hakkında başlatılan takipte müvekkilin fiilen bulunmadığı mernis adresi olan "Hacımehmet Mahallesi Sıraköprü Caddesi No:27 İç Kapı No:1 Zile/Tokat" adresine gönderilen ödeme emri 12/02/2020 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/475 KARAR NO : 2021/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRIKHAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2019/32 ESAS 2019/53 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine Gecikmiş İtiraz KARAR : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/12/2019 tarih 2019/32 esas 2019/53 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Kırıkhan İcra Dairesinin 2019/253 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin yetkilisi Mahmut Can'ın yetkisinden önce Hatice Can ile Sayit T1 Şirketinde her türlü konuda temsil ve ilzama müşterek imza ile yetkili kılındığını, ayrıca Sayit T3 Şirketinin yetkilisi ve sahibi olduğunu, Sayit Karataş'ın sahibi olduğu şirket adına Vakıf Bank Kırıkhan Şubesinden kredi kullandığını, daha sonra müvekkili şirkette...
