İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Fethiye İcra Dairesinin 2017/19980 Esas sayılı dosyasından mülkiyetinin Seydikemer Belediye Başkanlığına ait Menekşealanı Mevkiindeki 293 Ada, 2 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan Esinti isimli restoran'ın tahliyesinin iptali ile ilgili olduğunu, memur işlemini şikayetlerinin ise İzmir BAM 12. H.D.'sinin 2021/850 Esas 2021/1236 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak 18/08/2020 tarihli tahliye işleminin iptaline dair verilmiş kararın icrasının talebi ile ilgili olduğunu, icra müdürlüğünce bu kararın temyiz yolu açık olarak verildiği gerekçesi ile reddedildiğini, tahliyenin iptalinin icrası için kararın kesinleşmesine gerek bulunmadığını, bu nedenle mahkeme kararının eksik ve yeterli olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca icra memur işleminin iptali istemine ilişkindir....
Şikayet, usule aykırı düzenlendiği iddia edilen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Şikayete konu icra müdürlüğünün 02.12.2009 tarihli işleminin başlangıç kısmında ''dosyaya gelen paranın bir kısım alacaklılara ödenmesine'' karar verildiği halde, son kısmında ''sıra cetveli yapılmaksızın ödenmesine'' karar verilmiştir. Yapılan bu memur işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı dikkate alınarak usulüne uygun sıra cetveli yapılmak üzere iptaline karar verilmesi gerekirken, bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada şikayetçiler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçiler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 16/09/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 264. Maddesinde, "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. (Değişik fıkra: 17/07/2003- 4949 S.K./62. md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasındaki ... 1.İcra Mahkemesinin 2010/554 E.– 689 K. sayılı şikayetin kabulüne aykırı memur işleminin iptaline ilişkin kararının Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2011/6436 E-5317 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, ancak bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, sonuçlanıp sonuçlanmadığının ilgili mahkemeden sorulması, karar örneğinin getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2020 NUMARASI : 2019/787 ESAS, 2020/438 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/32025 esas sayılı dosyasında başlatılan takip ile ilgili dosya borçlusu olmayan 3. kişi konumundaki müvekkilinin menkul malları üzerine haciz uygulandığını, icra memurunun haciz yapılmasına dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu söyleyerek 10.09.2019 tarihinde verilen haciz işleminin iptalini istemiştir....
6’ncı İcra Müdürlüğü tarafından tesis edilen 05.08.2019 tarihli memur işleminin iptali ile kaldırılmasını, icra dosyasında Zeynep Tümer adına kayıtlı hisselerin Ertan Sayılgan ve Selim Sayılgan’a devrine ilişkin Deniz Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.’ ye gönderilen 10.07.2019 tarihli başta olmak üzere diğer tüm yazılan müzekkerelerin/ işlemlerin fekki/iptali ile söz konusu fek/iptalin ve eski hale iadenin Deniz Yatırım Menkul Değerleri A.Ş.’ ye bildirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul 6’ncı İcra Müdürlüğü tarafından tesis edilen 05.08.2019 tarihli memur işleminin iptali ile kaldırıldığını, icra dosyasında müvekkil Zeynep Tümer adına kayıtlı hisselerin Ertan Sayılgan ve Selim Sayılgan’a devrine ilişkin Deniz Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş.’ ye gönderilen 10.07.2019 tarihli başta olmak üzere diğer tüm yazılan müzekkerelerin/ işlemlerin fekki/iptali ile söz konusu fek/iptalin ve eski hale iadenin Deniz Yatırım Menkul Değerleri A.Ş.’ ye bildirilmesine karar verilmesini talep...
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Memur işleminin iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince verilen (İİK’nın 36. maddesi gereğince mehil belgesi düzenlenmesi amacıyla ibraz edilen teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince verilen (İİK’nın 36. maddesi gereğince mehil belgesi düzenlenmesi amacıyla ibraz edilen teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair memur işleminin iptali talebine ilişkin) karar konu itibariyle kesin nitelikte olduğundan, İİK’nın 365/3. maddesi gereğince istinaf isteminin reddi kararı doğru olup, anılan Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir....
