Maddesine göre yapılmış sayılmasına dair 29/12/2021 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 99. Maddesinde; "...Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir..." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, haciz adresi, takip talebindeki adres olup, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adrestir. Borçlu haciz mahallinde hazır değildir. Haciz mahallinde borçluya ait herhangi bir evrak bulunmamıştır. Bu itibarla, icra memurunca, mahcuzların 3. Kişinin elinde olduğu değerlendirilerek, haczin İİK. 'nun 99....
Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır. Diğer taraftan, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu maddede belirtilen şahıslara, muhatap adına tebligatın yapılabilmesi için, tebligatın yapılacağı sırada muhatabın orada bulunmaması gerekir. Muhatap, o adreste olmakla beraber sadece tebliğin yapılacağı anda orada bulunmuyor ise, tebligat, 17.madde hükmü uyarınca yapılır. Ancak, 7201 Sayılı Kanunun 17.maddesi ve yönetmelikte yazılı olduğu üzere muhatabın tebliğ sırasında orada bulunmadığı saptanmadan anılan maddeye göre tebligat yapılamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/6635 Esas sayılı dosyasındaki 08/10/2021 tarihli memur işleminin, davacıya gönderilen icra emrinin ve icra kefalet tutanağının iptali istemine ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; İİK.'nun 38. maddesine göre, icra kefaletleri ilam niteliğinde olup, icra kefiline icra emri gönderilir. Ancak, usulüne uygun olarak verilen icra kefaleti ilam hükmünde sayılır. İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak icra kefaletinin iptali talep edilemez....
DELİLLER: Karaman İcra Müdürlüğünün 2020/7221 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İhtiyati haczin alacaklının yokluğunda uygulandığı ve haciz tutanağı alacaklıya tebliğ edilmediğinden yedi günlük dava açma ve esas takibe geçme süresi başlamadığından, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 18/01/2021 ve 22/03/2021 tarihli tensip kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ihtiyati haciz üzerine başlatılan takipte alacaklı tarafından açılan memur muamelesinin iptali şikayetine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/299 ESAS - 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2014/6076 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin mesnetsiz kalması nedeniyle İİK.'nun 40/2 maddesi uyarınca ödeneninin iadesi için alacaklıya muhtıra gönderilmesini talep ettiklerini ancak bu taleplerinin usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile icra müdürlüğünce verilen 22/07/2020 tarihli red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık; icra memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/15325 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra müdürlüğünün 24/03/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz ile satış yapılamayacağı gerekçesi ile alacaklı vekilinin satış talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 364/3. Maddesi gereğince, temyiz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz. Ancak söz konusu madde hükmü, icra mahkemesince verilen takip hukukuna müteallik kararların temyizi hakkında olup, itirazın iptaline ilişkin davanın genel mahkemelerde görülmesi ve karara bağlanması nedeniyle bu madde kapsamında olmadığının kabulü gerekir. İİK'nun 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasının kabulü halinde alacaklı, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir....
Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. Kayseri 2. İcra Müdürlüğü 2016/4765 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, alacaklının T.C. T1 borçluların T3 ve Üner-Ka İnşaat Plastik ve San. Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30.06.2015 tarih ve 2014/741 E, 2015/807 K sayılı ilamları ile davalı şirketin 2 ve 3 nolu taşınmazlardan tahliyesine karar verildiğini, kararın kesinleştiği halde, 2014/741 Esas sayılı dosyada tavzih kararı verildiği gerekçe gösterilerek, icra müdürlüğünün 25/12/2019 tarihli kararı ile 3 nolu taşınmaz yönünden tahliye işleminin durdurulmasına karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile 3 nolu parsel yönünden tahliyenin durdurulmasına dair memur işleminin iptaline karar verilmiş, borçlu ...'...
Esasen davalı alacaklı vekili de, 06.12.2014 havale tarihli dilekçesinde, talebin istihkak iddiası olmayıp, memur muamelesini şikayet olduğunu belirterek, bu doğrultuda savunmada bulunmuş, 3. kişi vekili hükmün temyizine yönelik dilekçesinde de, taleplerinin maktu harç ile açılmış icra memurunun işleminin şikayet olduğunu vurgulamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/228- 2021/337 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın haricen tahsili sebebiyle taşınmazlar üzerindeki İİK 150/c şerhinin kalkması için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra müdürlüğünce tahsil harcının %11,38 oranında talep edildiğini, bunun hatalı olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işlemin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir....
