No.lu icra takibi açıldığını, ödeme emrinin 18.09.2020 tarihinden önce 17.09.2020 tarihinde 34.699,95.TL ödeme emrinin tebliğinden sonra 21.09.2020 tarihinde 3 1.699,95.TL davalının müvekkiline ödeme yaptığını, 23.09.2020 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıya 69.339,89.TL'lik ürün sattığını, faturanın icra takibine konulduğunda davalının itirazında faturanın ödendiğini, ancak borcu olmadığını bildirerek itiraz edildiğini, borcun takipten sonra ödendiğini, takibe konu fatura bedelinin ödenmesi ile icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibe devam edilmesine engel olmadığını, her ne kadar ödeme emrini lebliğ almadan önce davalı borcun bir kısmını ödemiş ise de, takibe sebebiyet verdiğini, müvekkilin davalıya 21.08.2020 tarihinde ihtarname çektiğini, davalının 01.09.2020 tarihli cevabında son ödeme gününün 16.08.2020 olduğunu ödeme sıkıntısı sebebi ile faturanın ödeme sırasına alındığının bildirildiğini, bir kısmını takipten sonra ve ödeme...
Yerel Mahkemece davalı borçluya ödeme emrinin 28/05/2010 tebliği üzerine davalı borçlu tarafından süresinde borca itiraz edildiği, İcra Dairesince 21/06/2010 tarihinde icra takibinin durdurulduğu tarihten sonra davacı alacaklı ve vekili tarafından dava tarihi olan 17/10/2012 tarihine kadar icra dosyasında hiçbir takip işlemi yapılmadığı, İİK’nın 78. maddesi hükmüne göre davacı alacaklının ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık süre içerisinde icra dosyasında işlem yapmaması halinde icra dosyasının İİK’nun 78/4. maddesi hükmüne göre muameleden kaldırılacağı, ilamsız icra takibine itiraz tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile 03/06/2011 tarihine kadar alacaklı vekilinin icra dosyasına işlem için müracaat etmesi halinde İcra Müdürlüğünce verilen 21/06/2010 tarihli icra takibinin durdurulmasına ilişkin işlemi ıttıla kesp edeceği, alacaklı vekilinin bu süre içerisinde işlem yapmaması nedeniyle itiraz dilekçesi tebliğ olunmamakla birlikte icra takibine yapılan itiraz...
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2015 NUMARASI : 2014/541-2015/352 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarına dayalı olarak borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; hesap kat ihtarına iadeli-taahütlü posta kanalı ile itiraz ettiğini, hesap kat ihtarı ile icra emrindeki tutarların farklılık gösterdiğini, icra emrinin hesap kat ihtarına aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece İİK 150/ı maddesi gereğince noter kanalıyla...
Borçlu ...’ın, takibe konu bonolarda keşideci olarak ismi geçen kişinin kendisi olmadığına ilişkin başvurusu, özü itibariyle, İİK.nun 169. maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğindedir. İİK.nun 168. maddesinin 4. ve 5. bentlerine göre, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde imzaya ve borca itiraz edebilir. Somut olayda borçluya, örnek 10 ödeme emrinin 15.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 5 günlük yasal süre geçtikten sonra (11.08.2014 tarihinde) icra mahkemesinde borca ve imzaya itiraz ettiği, ancak ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiasının bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Dava, icra emrinin ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliği itibari ile temyiz incelemesi, Dairemizin görev alanına girmediğinden, dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan husus mahkeme ilamında yer alan kalemler ile ilgili somut olayın özelliği gözetildiğinde icra emrinin iptal edilmesinin gerekip gerekmediğidir. Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nın 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını veya genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez....
Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibi olduğu yerde durur. Alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için, icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararını (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamını (İİK. m.67) icra dosyasına sunması gerekir. İtirazın iptali ilamı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlayan bir ilamdır. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının, ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için, itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez. Ancak, itirazın iptali kararını istinaf eden borçlu, BAM'den icranın durdurulmasına karar verilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi'nin 2015/20078 E 2015/30852 K sayılı kararı) Yukarıda anılan gerekçe doğrultusunda icra emrinin iptali gerektiğinden icra emrinin iptaline yönelik diğer şikayetlerin incelenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu tespitler ve izahatlar ışığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, yukarıdaki gerekçe ile icra emrinin iptali durumunda tazminata hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, şikayetçinin tazminat talebinin reddine dair yeniden karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Adana 7....
Hukuk Dairesi'nin 2015/20078 E 2015/30852 K sayılı kararı) Yukarıda anılan gerekçe doğrultusunda icra emrinin iptali gerektiğinden icra emrinin iptaline yönelik diğer şikayetlerin incelenmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu tespitler ve izahatlar ışığında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığından, HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, icra emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, yukarıdaki gerekçe ile icra emrinin iptali durumunda tazminata hükmedileceğine dair bir düzenleme bulunmadığından, şikayetçinin tazminat talebinin reddine dair yeniden karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Adana 7....
Şti, .... ve ... vekili, icra hukuk mahkemesince icra takibinde davalılar adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, dolayısıyla geçerli bir icra takibi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibinde borçlulara gönderilen ödeme emrinin icra hukuk mahkemesinin 04/07/2013 tarihli kararıyla iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, borçlulara yeniden tebliğ edilen ödeme emrine de davalılar vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine davacı vekili tarafından yeni bir itirazın iptali davası açıldığı, bu dava yönünden ortada geçerli bir icra takibinin olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
