İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2018/1532 ESAS- 2021/685 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2018/41459 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında müvekkiline icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile dava dışı borçlu arasındaki kredi ilişkisinde davalının müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu ve davalı hakkında Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1752 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen Erzurum 3....

Mermer Sanayi“ hakkında başlatılan takipte borçlu sıfatı ile hatalı olarak müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve takip talebinin iptalini talep ettiği, mahkemece; borçlunun, borçlu sıfatı ile süresinde icra dairesine itirazı üzerine takibin durduğu, hatalı olarak tarafına gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurusunda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, kararın temyiz üzerine Yargıtay 12....

İcra Dairesinin 2020/1439 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, gönderilen icra emrinin 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın vekile değil müvekkile yapılmasının usule aykırı olduğunu, icra emrinin iptalinin gerektiğini, icra emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, takip talebinde ve icra emrinde mahkeme bilgilerinin yer almadığını, gönderilen icra emrine ve takip talebine ilişkin ilamlı icra yoluna gidildiğinin belirtildiğini ancak icra emrinde ve takip talebinde ilamın hangi mahkemenin hangi kararına ilişkin olduğuna dair herhangi bir ibareye yer verilmediğini, usule aykırı olarak gönderilen icra emrinin iptalinin gerektiğini beyan ederek, şikayetin kabulü ile icra emrinin ve takip talebinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı T3 Vekili cevap dilekçesinde özetle; icra emrinin vekil Av....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı dosyasında düzenlenen 25.10.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına ikinci sırada, şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu, ilk ve kesin haczin müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle ilk sırada müvekkilinin alacağına yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı icra dosyasında borçluya ait menkul üzerine 05.10.2012 tarihinde haciz konulduğunu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiğini, 5 günlük ödeme süresi sonunda haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle ilk haciz sahibinin müvekkili olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 2....

icra takibinde sadece asıl alacak değil faizlerin de talep edildiğini, ödeme emrinde koltukların iadesi gerçekleşmeden, mahkeme kararına aykırı bir şekilde faiz talep edildiğinden ödeme emrinin iptali gerektiğinin tartışmasız olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararından da bu durum anlaşılmakta, ancak terditli ödeme emrinin iptalinin talebinin mahkemece görmezden gelindiğini belirterek, kararın kaldırılarak icra takibinin iptaline, aksi halde terditli talebinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde davacılara gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 2020/21930 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklılar tarafından, davacı borçlular ve dava dışı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlu gerçek kişiye ödeme emrinin 19/11/2020 tarihinde, davacı şirkete ödeme emrinin 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet niteliğindeki davanın ise 07/07/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 05.11.2009 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz1üğünü ileri sürerek, ödeme emri tebligatının ve ödeme emrinin iptali ile yapılan haciz ve icra işlemlerinin kaldırılmasını talep etmektedir. Borçlu şirkete ödeme emri tebliğ işleminin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığı görülmektedir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/460 ESAS 2021/720 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), Yetki İtirazı, Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ olunduğunu, ödeme emrini müvekkili şirket mümessili yerine tebellüğ eden kişinin şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin 07/11/2019 tarihinde cezai takibat sebebile tutuklandığını, bundan dolayı takip alacaklısının davacı şirkette faaliyet ve idaresinde söz sahibi olup ödeme emri tebliğinden 2 saat sonra tebellüğ eden şahıs için şirket namına SGK kaydı yaptırdığını, takip talebinde alacaklının adresinin...

Somut olayda, borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında 03.05.2011 tarihli memur işleminin iptali hakkında bir başvuru yoktur. Buna rağmen Mahkemece, anılan konuda karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan; İİK'nun 33/1. maddesinde, “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.”düzenlemesi yer almaktadır. Temyiz incelemesine konu edilen olayda, icra emrinin 28.03.2011'de borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yedi günlük süreden sonra 17.01.2013 havale tarihli dilekçesiyle, ilamdaki alacakların zamanaşımına uğradığı hakkında itirazını bildirdiği görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece, İİK'nun 33/1. maddesine göre borçlunun zamanaşımı itirazının yedi günlük süre içinde yapılmadığı nazara alınarak reddi gerekirken, işin esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır. ........

İcra Müdürlüğünün 2019/5437 esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat, usulüne aykırı yapılmış satış ilanı, meskeniyet iddiası, takibin iptali, icra emrinin iptaline yönelik davanın kabulüyle usulüne aykırı yapılacak olan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı T4 A.Ş....