Mahkemece; her ne kadar davacı/borçlunın 25/07/2013 tarihli dava dilekçesinde birikmiş nafaka borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini talep etmiş ise de bu haliyle başvurunun 2004 sayılı İİK'nun 33. maddesine dayalı icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin icranın geri bırakılması istemi olduğu, İİK nun 33. maddesine göre borçlu icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcu ödediği iddiasında ise icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesinde icranın geri bırakılmasını istemek zorunda olduğu, buna göre davacı/borçlunun icra emrinin tebliğinden önceki bir dönemde borcu ödediği iddiasını inceleyecek mahkemenin icra mahkemesi olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 1 vd. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bartın İcra Müdürlüğünün 2021/2696 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bartın İcra Müdürlüğünün 2021/2696 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin nafaka alacağı yönünden 14.500,00 TL asıl alacak ve 6.801,44 TL işlemiş faiz alacağı olarak devamına, geri kalan tüm alacak kalemleri yönünden İİK'nun 33. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraf ehliyetine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir....
Öte yandan, alacaklının terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi ve tasarrufun iptali davaları ile ilgili olarak şikayet talebi kabul edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.3.2015 tarihli ve 2014/853 Esas, 2015/2669 Karar sayılı kararı ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/10444 sayılı icra dosyası ile ilgili olarak davanın kabulü ile İİK'nin 71 ve 33/a. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, yine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.3.2015 tarihli ve 2014/854 Esas, 2015/267 Karar sayılı kararı ile ... 4.İcra Müdürlüğünün 2009/11384 sayılı icra dosyası ile ilgili olarak davanın kabulü ile İİK'nin 71 ve 33/a. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına, ayrıca ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.3.2015 tarihli ve 2014/852 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile ... 4....
İcra Müdürlüğünün 2010/525 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yetkiye, borca ve imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, 06/12/2016 tarihinden itibaren herhangi bir işlem görmeyen icra takip dosyasının kapatılarak Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/8340 Esas sayılı dosyasına kapalı olarak aktarılmasına verildiğini, ancak işlemsiz bırakılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, İ.İ.K'nın 71/2 maddesi yollaması ile aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasının gerektiğini, dosyanın üç yılı aşan bir süre boyunca işlemsiz bırakıldığını ve halende kapalı durumda olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davanın kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/8340 Esas sayılı takip dosyasından İİK.33/1 maddesi gereği icranın geri bırakılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
geri bırakılmasını, takibin iptalini, ilamda bulunmadığı halde faiz talep edilmiş olduğundan icra emrinin de iptalini istemek için dava açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, bu nedenlerle borcun ödenmiş olması nedeniyle icranın geri bırakılmasına, faiz talep edilmesi mümkün olmadığından takibin iptaline, ilamda bulunmayan faiz talebi içeren icra emrinin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki dönemde itfa nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2022/1124 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı vekilince davacı kurum aleyhine Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/16 Esas, 2021/494 Karar sayılı ilamına dayalı olarak 380.713,42 TL asıl alacak ile 38.547,23 TL işlemiş faizin tahsili talebi ile ilamlı takip yapılmış, takibe 24/02/2022 tarihinde geçilmiş ve davacı kurum vekiline icra emri 05/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup 03/03/2022 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca icra emrinin tebliğinden önceki döneme ilişkin itfa nedeniyle icranın bırakılması istemidir. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/8074 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalılar tarafından borçlu davacı aleyhine İzmir 15. Aile Mahkemesinin 2016/803 Esas 2016/877 Karar sayılı, 15/12/2016 tarihinde kesinleşmiş ilamına 2018 yılı 10. aydan 2020 yılı 9. ayı arasında 30.549,44 TL iştirak nafakası ve 2.962,74 TL işlemiş faizinden dolayı başlatılan ilamlı icra takibi olduğu, icra emrinin 16/10/2020 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, davanın yasal 7 günlük sürede olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 33. maddesinde; ''İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir....
Tüm dosya kapsamına göre, icra müdürlüğünden alınan 90 günlük mehil vesikası üzerine Dairemizce icranın geri bırakılması yönünde talepte bulunulduğu bir kısım evrakların eksik olması nedeniyle Dairemizce icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği, yine 90 günlük süre dolmaksızın eksiklikler tamamlanmak suretiyle yeniden icranın geri bırakılması talebi üzerine Dairemizce icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve aynı zamanda davanın esası hakkında da hükmün kaldırılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararının 6100 Sayılı HMK 'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/2189 (Eski 2010/443 Esas) Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takip sonrası müvekkili ve diğer borçlular hakkında hacizler yapıldığını, borçlulardan Cüneyt Vardar yönünden Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/116 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkili hakkında en son 2015 yılında işlem yapıldığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan ederek Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2015/2189 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra kefaleti asıl borçlu hakkındaki takibin devamı süresince verilebilir. Borçlu yönünden takibin zamanaşımına uğramış olduğu dönemde dahi icra dosyasına yapılmış icra kefaleti geçerlidir. Takibin icra kefalet tarihinden sonra zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi de bu yönden sonuca etkili değildir. Somut olayda, şikayetçi ...'ın dosya borcuna takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde 08/09/2008 tarihinde icra kefili olduğu, adı geçene 14.11.2014 tarihinde icra emrinin tebliğ edildiği, her ne kadar takip dosyası 30.10.2008 tarihinden 24.04.2014 tarihli yenileme talebine kadar işlemsiz bırakılmış ve bu tarihten itibaren icra takip işlemlerine devam edildiği asıl takip borçlusu yönünden 15/01/2015 tarihinde zamanaşımı dolayısı ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ise de bu hususun icra kefaletinin geçerliliğini etkilemediği gibi icra kefili yönünden İİK'nun 39. maddesinde öngörülen on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır....
