, bu durumda, müvekkilinin ödemesi gerekenden daha fazla icra vekalet ücreti ödemek zorunda kalacağını, ayrıca müvekkilinin itirazın iptali davasında kendisini vekille temsil ettirmesine ve asile yapılacak olan tebliğ geçersiz olmasına rağmen düzenlenen icra emrinin borçlu/asil T1 tebliğ edildiğini, bu durumun da yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek 01/07/2021 tarihli icra emrine yaptıkları itirazın kabulü ile icra emrinin iptaline, tebligata ilişkin yaptıkları itirazın kabulü ile tebligatın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Borçlu temyiz başvurusunda; kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir. 2.Alacaklı temyiz başvurusunda; takibe dayanak belgelerin İcra Müdürlüğüne takip talebi ile teslim edildiği, takip dayanağı belge olmadığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptal edilmesine dair kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takibe dayanak belgenin UYAP'a taralı olmadığı ve ödeme emri tebligatına eklenmediği iddiasıyla ödeme emrinin; mükerrer takip nedeniyle 2.000.000,00 TL yönünden takibin iptali şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 168/1 maddesi. 3. Değerlendirme 1-Şikayetçi borçlu ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/181 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, gönderilen ödeme emrinde borcunuzu hemen öderseniz şeklinde bir ibarenin yer aldığını, söz konusu ibarenin İİK. hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca icra dosyasında iki adet ödeme emri düzenlendiğini, ödeme emrinde ve takip talebinde borcun sebebinin gösterilmediğini, ileri sürerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, bu mümkün olmazsa ödeme emrinden ikinci hesap kısmının çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Simav İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/107 Esas 2020/18 Karar sayılı kararı ile davanın T1 ve T3 yönünden kısmen kabulü ile aleyhlerine yapılan Simav İcra Müdürlüğünün 2015/2532 Esas sayılı dosyasındaki icra emrinin 100.000 TL yi aşan kısmının iptaline takibin 100.000 TL üzerinden devamına karar verildiğni, hal böyleyken ikinci bir defa aynı taleple aynı icra dosyası için yeniden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yeniden icra emri çıkarılmasına gerek olmadığını ve bu hususta bir taleplerinin de olmadığını, icra emri hatalı ise buna buna ilişkin gidilecek yolun memur muamelesini şikayet olduğunu ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava icra emrinin iptali olarak kabul edilse dahi icra emrinin değil icra emrinin ipotek limitini aşan kısmının iptali gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/5800 esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Fethiye 2....
faiz olduğu ve hesaplanan faiz yönünden de herhangi bir hata bulunmadığı, ancak rehin sözleşmesinde açıkça ticari plakaya rehin konulduğu belirtilmesine rağmen aracın da rehne dahil edilmesinin ve bu şekilde icra emri düzenlenmesinin mümkün olmadığı, ancak bu hatanın takibin tamamen iptalini gerektirmediği gerekçesiyle davacının takibin iptaline ilişkin talebinin reddine, icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
alacaklının tercih hakkını kambiyo senetlerine özgü takip yolundan yana kullanmış olması sebebiyle 2019/122598 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan sonraki takibin iptali gerektiğini, ilk yapılan icra takibinden açıkça feragat edilmedikçe yeni bir takip yapılamayacağının İİK'nun emredici bir hükmü olduğunu, yapılan ilk icra takibinde alacaklı tarafından, açıkça feragat beyanında bulunulmaması, buna rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yeniden takip yapılması ve usulsüz ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, sonraki icra takibi mükerrer olduğundan memur işlemini şikayet ettiklerini, ayrıca ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği tarafından 16/12/2019 tarih, 69001 Yevmiye Nolu ihtarname ile borçluya borcunu ödemesi için 15 günlük süre verildiğini, ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçluya 15.01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı-borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce 10/01/2020 tarihinden önce yapmış olduğu geçersiz itiraza istinaden müdürlükçe takibin durdurulmasına yönelik 10/01/2020 tarihli kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek müdürlüğün takibin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin İst Marina Projesinden 73 adet bağımsız bölüm satın aldığını, yapılan kontrolde binanın kullanımına engel teşkil edecek şekilde imalat hatalarının olduğunu, ciddi boyutlarda ayıpların mevcut olduğunu, buna ilişkin olarak İstanbul Anadolu 18....
O halde, alacağın varlığı ve miktarı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında yargılama yapılmasını zorunlu kıldığından, mahkemece bu yönde bir ilam alınmadan başlatılan takipte, icra emrinin iptali yerine takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58/4. maddesinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, "alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi" olduğu hususları hüküm altına alınmış olup alacak belgeye dayandığı halde belgenin icra dairesine sunulmaması takibin iptali sebebidir....
