İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/779 E.- 2021/858 K. DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeni aleyhine İzmir 5....
devam edecek ve etkisini sürdüreceğini, borçlunun ödeme emrine itirazı ile ihtiyati hazin kesinleşmesi önlenmiş olacağı ve borçlunun ödeme emrine itirazı hemen alacaklıya bildirileceğini, ihtiyati haczi devam ettirmek isteyen alacaklı ise itirazın kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itirazı bertaraf etmek gerekli yollara başvurması gerektiğini, (İİK md. 264/2) aksi takdirde ihtiyati hacizin kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini, İcra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere borçluların ödeme emrine ilişkin yapmış olduğu itiraz taraflarına tebliğe çıkarılmadığını, işbu sebeple İstanbul 12....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı ürünlere ilişkin faturalarının bedellerinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca yönelik haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; dava konusu icra takip dosyasında, davalı tarafın ödeme emrine yönelik süresinde yaptığı itirazında, ikametgahının Bursa olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlüğü olduğunu beyan ederek, yetki itirazında bulunduğu ve yetkili icra müdürlüğünde yapılan geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, icra takibinde faturadan kaynaklanan alacağın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece takibin davamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz. Kaldıki,2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2019/489 ESAS 2019/590 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarih 2019/489 esas 2019/590 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 62. maddesine göre; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur." Süresi içinde ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur (İİK mad. 66). İtiraz ile duran takibe devam edilebilmesi için, alacaklının itirazı ya mahkemede iptal ettirmesi (İİK mad. 67) veya İcra Hakimliği'nde kaldırtması (İİK mad. 68-68 a) gerekir. Somut olayda, ilamsız takibe ilişkin ödeme emri borçluya 06.04.2009 günü tebliğ edilmiş olup, borçlu yedi günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 14.04.2009 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğinden, takip kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR Davalı vekili 31.05.2012 tarihli dilekçesi ile Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 tarihli 2011/416 Esas, 2011/435 Karar sayılı hükmün kanun yararına bozulmasını talep etmiş dilekçesini Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere T.C. Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere 2. İcra Hukuk Mahkemesine vermiştir. HMK. 363.maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin olarak verdikleri kararlarda istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlara karşı yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. O halde anılan yasa maddesi gereğince başvuru sahibinin dilekçesinin T.C. Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere verildiği gözetilerek dilekçenin de içinde bulunduğu 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından 20.02.2013 tarihinde süresi içinde temyiz edildiğine; sonrasında, alacaklı vekili Av....arafından 29.04.2013 tarihli "temyizden feragat" dilekçesi verildiğine ve dilekçe ekinde sunulan vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunduğuna göre,vaki feragat nedeni ile temyiz isteminin REDDİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün, İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İcra Müdürlüğü'nce, icra dosyasının İcra Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine, İcra Mahkemesi'nce yapılacak inceleme üzerine, takibin devamına veya ertelenmesine karar verilmekle yetinilmelidir. Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir istihkak davası varmışçasına, esastan inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez. 3. kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
