HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2471 KARAR NO : 2022/3356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2022/48 ESAS- 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı/vekili 31/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;Çorum İcra Dairesinin 2020/14739 E. sayılı icra dosyasında 07.10.2021 tarihli kararında : " Takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip (örnek no:6) şeklinde olduğu, Borçlulara icra emrinin 04/09/2020'de tebliğ edildiği,-Taşınmaza 02/09/2020 tarihinde 3694 yevmiye numarası ile 150/c şerhi konulduğu, -İpotekli taşınmaz olan "Çorum ili Merkez ilçesi Kozören Köyü 306 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesi"ne dosyamız alacaklısı lehine 185.000,00 TL bedelle 13/02/2020 tarihli 805 yevmiye numaralı anapara ipoteği tesis edildiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Temyize konu Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2018/6553 esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 19/03/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu, ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı, 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerektiği,somut olayda davalının süresinde olmayan itirazı nedeniyle , davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 01/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 19/03/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu, ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı, 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerektiği,somut olayda davalının süresinde olmayan itirazı nedeniyle , davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı T1 tarafından Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2020/5816 Esas sayılı takip dosyasında aleyhine başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takipte takibe konu olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, bu hususta oluşturulan tensip zaptının 7 ve 8 nolu ara kararları kapsamında imzasına ilişkin örneklerin nerelerden temin edilebileceği hususunda mahkemeye bilgi vermesi için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmadığı belirtilerek, takibin iptali ile takibin taliki veya iptali talebinin reddi ile Ceyhan İcra Müdürlüğüne ait durdurulmasına karar verilen 2020/5816 Esas sayılı takibin devamına, davacının takipte belirtilen asıl alacağın %20 oranında, tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2017/1293 ESAS 2021/1414 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi), Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/566 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilmesinin şu aşamada söz konusu olmadığını, ana borcu hiçbir zaman inkar etmediğini, ancak çok yüksek faiz uygulandığını, kendisine açılan icra takibine karşı İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/186 E....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı banka tarafından İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada, İcra Müdürlüğü' nün takibin durdurulmasına ilişkin kararının iptali ile takibin devamına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup, İcra Müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararı iptal edildiğine göre, itirazın iptali davasının konusu kalmamıştır. İİK.nun 264.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararından sonra girişilen icra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda; kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, icra emri ekinde takip dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini ve borcunun olmadığını ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptali talebinde bulunduğu, HMK’nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. O halde mahkemece öncelikle dava dilekçesinde ileri sürülen hususların HMK 33.maddesi uyarınca hukuki nitelendirilmesinin yapılarak işin esasının incelenerek yargılama yapılması gerekmektedir. Her ne kadar dava dilekçesinde borca itiraz ile birlikte icra emrinin ve takibin iptali talebinde bulunulmuş ise de; Dairemizce HMK 33.maddesi uyarınca yapılan hukuki nitelendirmede takibin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi olması nedeniyle dava, borca itiraz ile birlikte ödeme emrinin iptali ve takibin iptali olarak nitelendirilmiştir....
İlamsız takiplere ilişkin, İİK'nun 62. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir. Aynı kanunun 66. maddesine göre de, müddetinde yapılan itiraz, takibi durdurur. Ödeme emrine itiraz edilmesi halinde, duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı, İİK'nun 68. maddesine göre itirazın kaldırılmasını isteyebileceği gibi, İİK'nun 67. maddesi uyarınca genel mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Ödeme emrinin borçluya 12.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 16.03.2012 tarihinde yasal yedi günlük süresi içerisinde takibe itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durduğuna göre, takibin devamı ve haciz işlemlerine başlanabilmesi alacaklının itirazın iptali veya itirazın kaldırılması hakkında sunacağı mahkeme kararına bağlıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1800 KARAR NO : 2022/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/239 ESAS- 2021/60 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lüleburgaz 1. İcra Müdürlüğü 2020/4705 E. sayılı dosya ile yürütülen icra takibine ilişkin ödeme emri 11/11/2020 tarihinde Kocasinan İstanbul Cad....
