İcra Müdürlüğünün 2018/13657 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/707 Esas KARAR NO : 2021/879 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine "28/12/2020 vadeli Keşide Yeri İstanbul Olan 155.000,00 TL bedelli çek "e dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibi sonrasında müvekkilinin icra tehdidi altında icra dairesine başvuruda bulunduğunu ve borçlu olmadığı halde icra dosyasının kapak hesabını ödemek zorunda kaldığını, akabinde kendinden önceki lehtara ve keşideciye başvurulabilmek için çeki teslim aldığını, Müvekkilim çeki elinde bulundururken, yani yetkili ve meşru hamil iken, iradesi sakatlanarak kendinden öncesindeki borçlu olan ...'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3350 KARAR NO : 2023/2567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/12 ESAS, 2022/8 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK VE KAPAK HESABININ ŞİKAYETİ KARAR : Karaburun İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/12 Esas, 2022/8 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 209/87 E. 2021/115 K. sayılı ilamı ile hükmedilen kamulaştırma bedeline işlemiş faiz ve vekalet ücreti alacaklarının davalı tarafça Karaburun İcra Dairesinin 2021/132 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ancak müvekkili idare tarafından dosya borcu olan 257.478,91 TL'nin ödendiğini, borç ödenmesine rağmen 05/01/2022 tarihli 16.553,14 TL tutarlı bakiye borç...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, kendisine gönderilen kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin örnek 12 numaralı ödeme emrine yasal süresi içinde icra dairesinde itiraz etmesine rağmen, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması yoluna gidilmeden uygulanan hacizlerin yasal olmadığı ile birlikte sair şikayetlerini ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında......

sistemlerinin iadesini yapmadığı gibi bunların ödemesini yapmaması üzerine davalı şirket aleyhine------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye itiraz edilmesi üzerine ------ sayılı dosyası üzerinden işlemlerin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile aralarında, alım satım ilişkisine dayalı ticari münasebet ve cari hesabın mevcut olduğunu, davacı şirketin kendilerine dava dışı restaurant ve diğer bu işletmelere satılmak üzere, tuvalet oturaklarında kullanılan makine içine yerleştirilen şeffaf şeritler------ve benzeri sarf malzemelerini toptan olarak sattığını, davalı şirketin de bunları ilgili...

Yargılama sırasında davalı şirket vekilinin mahkemenin yetkisine itiraz etmesi üzerine davacı vekili 19/09/2012 havale tarihli dilekçesi ile mahkemenin yetkisine yapılan itirazı kabul etmiş, daha sonra 20/09/2012 tarihinde de .....İcra Müdürlüğüne başvurarak davalı borçlu şirketin icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı kabul etmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/597 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu arada .......İcra Müdürlüğü, davacı alacaklı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı kabul etmesi üzerine icra dosyasını .... İcra Müdürlüğüne göndermiş, icra dosyası....İcra Müdürlüğünün 2012/5274 esasına kaydedilmiş, bu icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrine de davalı itiraz etmiştir. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak icra takibinde bulunulması dava şartıdır....

İcra Müdürlüğünün 2019/1142 Esas sayılı dosyasından 01/02/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra müdürlüğüne müracaat edilerek dosya borcunun kapatılmasına yönelik olarak dosay kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğü tarafından 21/01/2021 tarihinde yapılan dosya kapak hesabında faiz hesabı ile ipotekli taşınmazların kıymet takdiri ve satışı için yapılan masrafların hesabında fahiş hatalar yapıldığını, icra takibinde talep edilen asıl alacağa %39 oranında temerrüt faizi talep edilmesine karşın takip tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre dikkate alındığında hesap tarihine kadar asıl alacağa 2.755.404,38 TL faiz işlemesinin mümkün olmadığını, ayrıca kapak hesabında %9,10 oranında tahsil harcı hesaplanmasının da hatalı olduğunu, dosya kapsamına göre tahsil harcı oranının %4,55 olması gerektiğini belirterek icra müdürlüğü tarafından 21/01/2021 tarihinde yapılan kapak hesabındaki işlemiş faiz...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/238 KARAR NO : 2021/2562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2018/535 ESAS, 2020/901 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

İcra Mahkemesince davacının ihtiyati haczinin davalıların kesin hacizlerinden önce olduğu ve akabinde de kesinleştiği, bu itibarla ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 264/II nci maddesi uyarınca borçlunun ödeme emrine itirazı halinde, itirazın alacaklıya tebliğini izleyen 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmaz ya da itirazın kaldırılması istenmezse, ihtiyati haciz ortadan kalkar. Somut olayda borçlunun ödeme emrine yönelik itirazı davacı alacaklıya 17.05.2005 günü tebliğ edilmiş, itirazın iptali davası ise yasal 7 günlük süreden sonra, 07.06.2005 günü açılmış olduğundan davacının ihtiyati haczi kalkmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından durdurulduğunu, ortada kambiyo vasfı olmayan ve durdurulmuş bir karar söz konusu olduğunu, Bamın bu kararı kaldırıp 26.000 TL yönünden devam kararı verdiğini, dolayısıyla takip mahiyetinin ilamlı icraya dönüşmüş olduğunu, faiz açısından ise BAM'ın Yerel Mahkemenin kararını kaldırdığından dosyada talep edilen reeskont avans faizinin senetteki vade tarihinden itibaren usulüne uygun şekilde hesaplanarak icra emrine konduğunu, Bam'ın lehlerine vermiş olduğu vekalet ücreti kararının da ilamlı icra yapılmadan karşı taraftan talep edilemeyeceğini ,davacı borçlu lehine ekstra icra vekalet ücreti çıkmaması için aynı takipten tek icra emrinde bu alacağın da talep edildiğini, ancak davacı borçlu kötüniyetli olarak icra emrine ve faize itiraz ettiğini 29.11.2021 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, mahkemenin karar tarihinden dosya borcunun ödenmiş olduğunu, davacı dosya borcunu ödediğinden icra emrini ve dosya borcunu kabul etmiş sayılması gerektiğini, dava konusuz...