İcra Hukuk Mahkemesi tarafından durdurulduğunu, ortada kambiyo vasfı olmayan ve durdurulmuş bir karar söz konusu olduğunu, Bamın bu kararı kaldırıp 26.000 TL yönünden devam kararı verdiğini, dolayısıyla takip mahiyetinin ilamlı icraya dönüşmüş olduğunu, faiz açısından ise BAM'ın Yerel Mahkemenin kararını kaldırdığından dosyada talep edilen reeskont avans faizinin senetteki vade tarihinden itibaren usulüne uygun şekilde hesaplanarak icra emrine konduğunu, Bam'ın lehlerine vermiş olduğu vekalet ücreti kararının da ilamlı icra yapılmadan karşı taraftan talep edilemeyeceğini ,davacı borçlu lehine ekstra icra vekalet ücreti çıkmaması için aynı takipten tek icra emrinde bu alacağın da talep edildiğini, ancak davacı borçlu kötüniyetli olarak icra emrine ve faize itiraz ettiğini 29.11.2021 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, mahkemenin karar tarihinden dosya borcunun ödenmiş olduğunu, davacı dosya borcunu ödediğinden icra emrini ve dosya borcunu kabul etmiş sayılması gerektiğini, dava konusuz...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/23531 Esas sayılı dosyasındaki 22/06/2018 tarihli kapak hesabındaki işlemiş faiz miktarının dosya kapak hesabının yapıldığı tarih olan 22/06/2018 tarihi itibari ile 23.278,35 TL olarak düzeltilmesine, (Yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına) Dosya şikayet mahiyetinde olduğundan ve sebebiyet ilkesi gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin süreden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödememesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı borçlu vekili tarafından borca itiraz edilmiştir....
Parsel kain inşaatın A,B,C blokların Otopark 1'in Otopark 2'nin ve sosyal tesisin tüm alçı işlerinin anahtar teslimi yapılmasına dair sözleşme, 02/04/2020 tarihli ek sözleşme ve 03/04/2020 tarihli ek sözleşmeden kaynaklandığını, ödeme emrinin gönderilmesini müteakip davalının 15/11/2021 tarihinde ödeme emrine karşı itiraz ettiğini, icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde müvekkil şirketin alacaklıya borcu bulunmadığından ödeme emrine konu borca itiraz edildiğini, talep edilen faize itiraz edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde sadece borcun miktarına ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili ile aralarındaki borç ilişkisine kesinlikle itiraz etmediğini, davalı ile müvekkili arasında 23/05/2019, 26/06/2019, 02/04/2020 ve 03/04/2020 tarihli sözleşmelerinin olduğunu, bu sözleşmenin altında borçlunun imzasının bulunduğu ve bu imzasını ikrar ettiğinin açık olduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki borç ilişkisi hakkında...
, müvekkilinin takip dosyasına yapmış olduğu itiraz üzerine davalı tarafça açılan itirazın iptali davasında likit alacağın yani 326.214,00 TL tutarındaki takibe ilişkin asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etildiğini, yargılama sonucunda takibin aynen devamına karar verilerek 326,214,00 TL üzerinden %20 oranında müvekkili aleyhine icra inkar tazminata hükmedildiğini, müvekkili tarafından 19/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne ödeme emrine uygun biçimde güncel dosya kapak hesabının yapılması hususunda müracaatta bulunulduğunu, 19/03/2021 tarihli dosya hesabı çıkartılarak müvekkile teslim edilmiş olmasına rağmen aynı gün alacaklı tarafın talebi ile Paund kuru üzerinden esnek dosya hesabı yapılarak dosyaya kaydedildiğini, ayrıca 24/03/2021 tarihinde alacak kalemlerinin Paund olarak güncellendiğinin öğrenildiğini ve derhal icra dairesine müracaatta bulunulduğunu, alacaklı tarafından Fethiye 2....
(HGK 20.03.2002 tarih, 13/241- 208 sayılı kararı) Zira; itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde geçerli bir takibin yapılmış olması şartına bağlıdır. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. İİK nın 50/2.maddesi gereğince yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılmalıdır. Davalı (borçlu), süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederken, icra dairesinin yetkisine itirazını bildirmemiş ise; İcra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Davacı (alacaklı)nın açtığı itirazın iptali davasında; davalının icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazları kabul edilmez. Ancak, davalı borçlu daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı yine bulunmaktadır. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir....
AĞIR YÜK MENHOL KAPAK teslim ettiğini ve bu ürün için 3.540.00 TL'lik fatura düzenlediğini, sözleşme tarihinden bu yana sözleşmede belirtilen diğer ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle açılan Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine 05.05.2022 Tarihinde itiraz edilip ve takibin durduğunu, müvekkili ile aralarında kurulacak sözleşmeye dair satıcı davalının satmaya dair iradesini(animus) içeren öneri niteliğindeki belgenin müvekkilinin onayına dair imzası ile hukuki sonuç doğurduğunu, kabul ile sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olup davalı öngörülen teslim süresinde 98 adet ... marka ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2153 KARAR NO : 2021/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/793 ESAS 2019/310 KARAR DAVA KONUSU : Dosya Kapak Hesabına İtiraz KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/05/2019 tarih 2018/793 esas 2019/310 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Adana 4. Aile Mahkemesi'nin 2004/48 esas, 2005/865 karar sayılı ilamı ile aleyhine hükmedilen nafaka bedeli takip dayanağı yapılarak Adana 10....
Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir (Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarihli 2020/359 E. 2020/386 K. numaralı kararı). Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayda yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmemesi ve buna bağlı olarak da ödeme emrine itirazın bulunmaması nedeniyle dava şartı mevcut olmayıp, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ''karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 8....
Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir (Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 08/10/2020 tarihli 2020/359 E. 2020/386 K. numaralı kararı). Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayda yetkili icra dairesince ödeme emri tebliğ edilmemesi ve buna bağlı olarak da ödeme emrine itirazın bulunmaması nedeniyle dava şartı mevcut olmayıp, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine ''karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Antalya ......
