Somut uyuşmazlıkta İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 1997/5550 Esas sayılı dosyasında icra takibinin 20/05/1997 tarihinde başlatıldığı, usulsüz olan icra emrinin matbu şekilde yazılı "icra müdürü" ibaresi altında isim/soyisim yada sicil numarası olmaksızın imzalandığı, borçlulara yapılan tebligatın 21/05/1997 tarihli olduğu sabittir. Davalı İcra Müdür Yardımcısı T3’un 04/11/1997 tarihinde, diğer davalı icra müdür yardımcısı T6’in ise 03.06.1997 tarihinde İstanbul 11.İcra müdürlüğünde göreve başladığı Adalet Komisyon Başkanlığı yazı cevabından anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının dava dışı Taraf Gazetecilik Anonim şirketinin Haziran/2012 tarihinden itibaren bağımsız yönetim kurulu üyesi olduğu, davacıya 2014/46696, 46697 ve 46698 nolu ödeme emirlerinin gönderildiği, ödeme emirlerinin 05/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 20/11/2019 tarihinde açıldığı, dava konusu ödeme emirlerinin 2013/12- 2014/1. dönemlerine ait prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı; bağımsız yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile temsil ve ilzam yetkisinin olmadığını belirterek, Kuruma borcu bulunmadığının tespitini ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1750 KARAR NO : 2022/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/553 ESAS 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 tarafından, müvekkil aleyhine 23/11/2020 tarihinde 230.797,15TL alacak iddiası ile Edirne İcra Müdürlüğünün 2020/13947 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, başlatılan icra takibine konu alacağın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, üstelik müvekkile gönderilen tebligatın usulsüz şekilde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkile herhangi bir tebliğ yapılmayarak, muhtar...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/276 KARAR NO : 2021/3263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/614 ESAS - 2020/476 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Orduspor Kulübü Derneğinin Sigorta Prim Borçları sebebiyle Orduspor kulübü aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak bu icra takibi sonuçlandırılmadan Ordu İl Dernekler Müdürlüğünden alınan Genel Kurum Toplantı Tutanakları temel alınarak tüm yöneticilere ödeme emri çıkartıldığını, İstifa ile boşalan yönetim kurulu üyelerinin yerine yedek listeden başka bir yönetim kurulu üyesinin atanması dönemsel sorumlulukları dikkat edilmeden genel kurul tarihlerine dikkat edilmeden ve temsil, ilzam ve icra yetkisine haciz yönetim kurulu üyeleri belirlenmeden ödeme emri gönderme m işleminin hukuka aykırı olduğunu, haklı nedeni olan yöneticilerin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2020/712 ESAS - 2020/609 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı yanca müvekkili aleyhinde İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2020/20027 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte gönderilen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin takipten 28/10/2020 tarihinde muhtarlıktan haberdar olduğunu, müvekkili şirket KEP adresi mevcut olmasına karşın TK 21....
GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır. 6183 sayılı Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun, kamu kurumu olan T3 idari icra takibi yetkisi vermektedir. Bu kanun tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş kurum alacaklarının nasıl tahsil edileceğini düzenleyen bir usul kanunudur. SGK, icra dairesine başvurusuna gerek kalmadan kendisi ödeme emri düzenleyerek takip yapabilme yetkisini haizdir....
Ayakkabı Mal Tic ve San.A.Ş.' nin kamu borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarından, 2015/1-12 dönemi özel usulsüzlük cezasının asıl borçlu şirket hakkında bilgi ve belge vermemekten dolayı kesildiği, e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği ve ihtilafsız kesinleştiği, bir kısmının 6736 sayılı Yasa kapsamında matrah artırımından kaynaklandığı, bir kısmının asıl borçlu şirket tarafından verilen beyannamelere dayandığı, bir kısmının Mahkemelerinin ... tarih ve ... E., ... K. sayılı kararına istinaden yapılan tahakkuklar olduğu, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, davalı idarece ... Vergi Mahkemelerinin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. ... Kurum tarafından gönderilen evrakların incelenmesinden, davacıya ödeme emrine konu borcun dava dışı şirketin 2003/9,12- 2004/5, 2006/1 dönemlerinden ödenmeyen prim, işsizlik sigortası ve damga vergisi borçlarından dolayı işveren hakkında icra takibinin yapıldığı, dava konusu ödeme emrinin davacıya 19.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ... Dava konusu ödeme emri davacıya 19.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı tarafından 26/03/2020 tarihinde yasal süre içerisinde eldeki dava açılmıştır. ......
Davacı ...’ya davalı şirket vekilince davaya konu icra dosyasından 15.01.2014 tarihinde gönderilen bakiye borç tutarı muhtırasında, icra dosyasındaki muhtırada tutar yazılı olmayıp, dava dilekçesine ekli muhtırada ise el yazısıyla gösterilen tutar ise net okunamamakta olup, borç tutarının ne şekilde hesaplandığını gösterir hesap detayı da bulunmamaktadır. Taraflarca talep edildiği üzere davacı ...’nın icra takip ve dava tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun hesaplanabilmesi için icra takibine konu kredilerin banka nezdindeki takip hesaplarının takip hesabına intikal ettiği tarihten davalı şirkete temlik edildiği tarihe kadar takip hesabı kayıtlarının, altı ayrı icra takip hesabındaki tahsilat durumunun ve rehinlerin paraya çevrilip çevrilmediğinin teyidi yönüyle, icra dosyalarının kapak hesaplarının yaptırılması, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının okunaklı ödeme emirinin dosyaya getirtilmesi, gerekmektedir." sonuç ve kanaatine varmıştır....
nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; istifa ile kanuni temsilcilik sıfatı kalmadığı ve sorumluluğunun sona erdiği, bu durumun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği 09/10/2013 tarihinden sonra davacının kanuni temsilci sıfatından bahsedilmesine hukuken olanak bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin 2013/10 dönemi ve sonrasına ait kısımlarında hukuka uyarlık, 2013/10 dönemi öncesine ait kısımları yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : 22/10/2012 tarihinde davacının istifa ettiği, sonrasında yetkisinin kalmadığı, ödeme emirlerinin usule ve yasalara uygun olmadığı ileri sürülmektedir....
