YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Proje Danışmanlık Mimarlık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2013 yılı içinde şirket ortaklığından ayrıldığı, dava konusu ödeme emiri içeriği kamu alacağının, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında 16/11/2016 tarihinde yapılandırılan ancak ödenmeyen vergi borçlarından kaynaklandığı, söz konusu alacağa ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı ve yapılandırma tarihinde şirketle ilgisi kalmayan davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir....
nin, Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, 30/05/2014 tarih 8110834 sayı 2005/12397 takip numaralı dosyasında takip edilen İSP borcunun tahsili amacıyla davacı adına çıkarılan ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının temsil ve ilzam yetkisini haiz Yönetim Kurulu üyesi olmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 30/05/2014 tarih 8110834 sayı 2005/12397 numaralı takip dosyasında takip edilen borcun 2004/10 ve 11. aylar ile 2005/1 ve 2. ay dönemlerine ait İSP borcu olduğu, 11/06/2004 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre davacının 3 yılllık süreyle dava dışı şirketin Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildiği, temsil ve ilzam yetkisinin ise münferiden dava dışı....'e ait olduğu, davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı ve dava dışı şirkette üst düzey yönetici olmadığı anlaşılmaktadır....
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; " Senetteki yazı ve imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davasının reddine ve itiraz konusu borcun % 20'si tutarında icra-inkâr tazminatı ile takip konusu alacağı % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Merzifon İcra Müdürlüğü’nün 2022/318 Esas sayılı icra dosyasına ait uyap kayıtları. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE, 1- Merzifon İcra Müdürlüğünün 2022/318 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin T2 Şirketi yönünden TAKİBİN İPTALİNE, Yasal şartlar oluşmadığından para cezası ve tazminat talebinin REDDİNE, 2- Davacı borçlu T1 imza ve borca itirazının REDDİNE, Takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden asıl alacağın % 20'si oranında tazminatın davacı T1 alınarak davalı-alacaklıya verilmesine, karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2020/88 ESAS 2020/232 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 7....
Büyükşehir Belediyesi adına gönderilen herhangi bir tutar bulunmadığını, bu nedenle işveren borçlarının icraya intikal ettirildiğini, 6183 sayılı Yasa gereği icra takibi başlatıldığını, davacıya ödeme emri gönderildiğini, davalı Kurum hesabına aktarılmış bir tutar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı belediyenin 5799 sayılı Kanun ve davalı kurumun ilgili genelgesi kapsamında ayrılacak paydan SGK borçlarının ödenmesi için talimatlandırma yaptığı, bu talimatlandırma doğrultusunda Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nden SGK'nın talepte bulunduğu, ...'...
Şti.' nin ödenmeyen prim, işsizlik primi, damga vergisi, idari para cezası borcu sebebi ile 2019/20350- 20351- 20352- 21142- 21143 sayılı dosyalar ile 6183 sayılı A.A.T.U.H.K uyarınca icra takibine geçildiğini, itiraza konu ödeme emirlerinin 6183 sayılı Kanunun 55....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/639 KARAR NO : 2021/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 NUMARASI : 2019/727 ESAS 2019/902 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı tarafından İstanbul 35.İcra müdürlüğünün 2019/37051 E. Ve 2019/37069 E. Sayılı dosyalarından müvekkil davacı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, şirket hakkında başlatılan icra takibinin 22/10/2019 tarihinde haberdar olduğunu, İcra müdürlüğünün 2019/37051 E. Ve 2019/37069 E....
Bu durumda, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davacının şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin iptali yolunda verilen karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 26/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/1035 Esas sayılı dosyası ile müvekkile icra takibi başlattığını, ödeme emirinin muhtara bırakılmış olması sebebiyle icra takibinden haberdar olamadığı için takibe itiraz edemediğini, icra takibinin bu nedenle kesinleştiğini, evine hacze gelindiğinde icra takibinden haberdar olduğunu, davacının davalı tarafa hiç bir borcu olmadığını, icra takibine konu alacağın dayanağının haksız fiil nedeniyle uğranan zarar olarak gösterildiğini, neye göre belirlendiği konusunda hiç bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek davacının dava konusu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/1035 Esas sayılı dosyası ile müvekkile icra takibi başlattığını, ödeme emirinin muhtara bırakılmış olması sebebiyle icra takibinden haberdar olamadığı için takibe itiraz edemediğini, icra takibinin bu nedenle kesinleştiğini, evine hacze gelindiğinde icra takibinden haberdar olduğunu, davacının davalı tarafa hiç bir borcu olmadığını, icra takibine konu alacağın dayanağının haksız fiil nedeniyle uğranan zarar olarak gösterildiğini, neye göre belirlendiği konusunda hiç bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek davacının dava konusu icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'...
