talepte bulunması açıkça kötü niyetli olduğu, kaldı ki;04.12.2009 Tarih ve 5941 Sayılı Çek Kanununda Değişiklik yapılmasına dair 31.01.2012 ve 6273 Sayılı Kanun gereği; düzenlenmiş bulunan ve üzerinde basım tarihi yer almayan eski çeklerle ilgili bankaların ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona ereceği, davacı yanca çek sorumluluk bedeli talep edilen çek defteri 2008 yılında davacı bankaya teslim edilmiş olup üzerinde basım tarihi yer almadığı, bir an için çekin davacı banka tarafından zayi edilmediği düşünülse dahi davacı bankanın çek sorumluluk bedeli ödeme yükümlülüğü 30/06/2018 tarihinde sona erdiği, bedeli talep edilen teminat mektubu davacı bankaya iade edildiği, davacı banka, dava dilekçesinde alacaklı olduğunu iddia ettiği bedel yönünden dayanağı hakkında beyanda bulunmamış ve buna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, hesap kat ihtarnamesinde ise tabloda 9.402,27 USD gayr-ı nakdi kredilerden kaynaklanan borç ifadesi yer almakta olduğu, işbu...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili ve iade edilmeyen 44 adet çek yaprağından dolayı davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi istemli icra takibine girişildiğini, davalı bankanın faize faiz işlettiğini, dolayısıyla müvekkilinin ana para borcunun icra takibinde talep edilen miktar kadar olmadığını, öte yandan 1997 yılından bu yana çeklerle ilgili hiçbir işlem gerçekleştirilmediğini, çek defterleri ve yapraklarının ve bunların bağlı olduğu mevduat hesaplarının 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını, kaldı ki müvekkilinin teslim etmediği çek yaprak adedinin 44 adet olmadığı gibi depo miktarının fahiş hesaplandığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

tutarının talep edilebileceğinin anlaşıldığı, Davanın temelini teşkil eden takip talebi incelendiğinde davalı kefilden, nakit alacak tutarının yanında iade edilmemiş çek yaprak risk bedellerinden kaynaklı, ----- gayrinakdi borcun deposunun da talep edildiği, ancak ------- kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiğini belirttiği------ davaya konu kredi sözleşmesi incelendiğinde, kefilin, gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olduğuna ilişkin bir hükme rastlanmadığı, bu nedenle, davalı kefilin, iade edilmemiş çek yaprak risklerinden kaynaklı depo talebinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılarak bilirkişi raporundaki ilk ihtimal yani kefilin imzalamadığı sözleşmelerden sorumlu olmayacağına yönelik görüşü kapsamında yapılan hesaplamalar dikkate alınarak karar verilmiştir....

Grubu ile TMSF arasında yapılan devir sözleşmesi uyarınca sözkonusu taşınmazlar üzerinde tasarruf yetkisinin TMSF'de olduğunu, davalı bankaya husûmet yöneltilemeyeceğini, lehine dava konusu ipotek tesis edilen dava dışı şirketler adına olan çek yapraklarından dolayı çek taahhüt riski bulunduğunu ve riske konu bedel bloke edilmeden ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını, dava dışı şirket alacaklarının tahsil edilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Türkiye ... Bankası A.Ş.'nin ... Bank A.Ş. ile devren birleştirildiği, ... Bank A.Ş.'nin de18/06/2007 tarihinde ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, dolayısıyla ... Bank A.Ş.'...

Diğer yandan, davacı ........nın, çekle işleyecek hesap açarken ve çek karnesi verirken gerekli basiret ve itinayı göstermek zorunda olduğu da dikkate alındığında rehin hakkını sadece karşılıksız kalan çekler ve ibraz edilmeyen çekler ile ilgili olarak ileri sürebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, haciz tarihi itibarı ile tamamen ya da kısmen karşılıksız kalan çeklerden doğan yasal sorumluluk miktarı ile henüz muhatap ........ya ibraz edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan risk miktarı toplamının ........ kayıtları üzerinde yaptırılacak teknik bilirkişi incelemesi ile tespiti, oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yargıtay’ın ve Dairemizin bir süredir istikrar kazanan uygulaması da bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı, 21.09.2011 Tarih, E.2011/17–51-K.2011/549) Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur....

ibraz edilmeyen çek basım tarihinden itibaren 5 yıllık süresi dolan 110 adet çek yaprağına ilişkin banka sorumluluk tutarlarını 5 yılın olduğu tarih itibariyle risk düşümü yapmak suretiyle sıfırladığı, davacı firmaya teslim edilen 125 adet çek yaprağından risk düşümü yapılan 110 adet çek yaprağı dışında kalan 15 adet çek yaprağından 8 adedinin arkasının yazıldığı, tazmin ödemesinin yapıldığı, düzeltme hakkının kullanılmadığı, 1 adedinin arkasının yazıldığı düzeltme hakkının kullanıldığı, dava konusu edilen kalan 6 adet çek yaprağının ise arkasının yazıldığı, düzeltme hakkının kullanılmadığı, tazmin ödemesinin/banka sorumluluk bedeli ödemesinin yapılmadığı belirlenmiştir....

Tüm dosya kapsamına kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporlarına göre davacı banka ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi ve çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmelere istinaden davalı şirkete çek karnesi verildiği, davacının nakde dönüşen çek yaprakları için nakdi alacağın tahsili ile iade edilmeyen/karşılıksız kalan 22 adet çek yaprağı yönünden gayrinakit alacağın deposu için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin borca itiraz ettiği, sözleşmede davacının gayrinakit alacağı davalıdan talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunduğu, karşılıksız kalan çeklerden dolayı davacı bankanın ilgililerine yaptığı ödemeler nedeniyle 21.380,00 TL asıl alacak, 1.580,34 TL işlemiş faiz, 79,02 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 23.039,36 TL nakdi alacağının bulunduğu, ayrıca iade edilmeyen/karşılıksız kalan 22 adet çek karşılığı 28.265,00 TL gayrinakit alacağı davalıdan talep edebileceği, ancak icra takibine konu 22 adet çekten 5 adet çek nedeniyle davacı...

gereği bu kalem alacak için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenemeyeceği,bilirkişi rapornuda dava tarihi itibariyle alacak tutarının; sadece bir adet çek yaprağından dolayı 1.290,00 TL garanti bedeli ile 527,70 TL ihtiyati haciz masraflarından oluştuğu tespit edilmiş ise de davacı vekili tarafından dava dilekçesinde alacak kalemleri geçmiş dönem teminat mektubu komisyonu, KD (Masraf) hesap bakiyesi ile iade edilmeyen bir adet çek yaprağı garanti bedeli olarak belirtilmiş olup ihtiyati haciz masraflarının talep edilmediği anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereği dava dilekçesinde belirtilmeyen alacak kalemi ile hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.290-TL depo bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba yatırılmasına, gayrinakit alacak nakti dönüştüğününde, nakde döndüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık %100 temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bireysel bankacılık sözleşmesine istinaden davalıya verilen çek karnesine ait 17 adet çek sebebiyle ödenen yasal sorumluluk tutarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, 10.12.2010 tarihli celsede 3 adet çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, takipte ödeme emrine itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

A.Ş. tarafından, iade edilmeyen çeklerin banka yükümlülük tutarlarından dolayı davalılardan 11.520,00 TL'lık gayri nakit alacak tutarının depo edilmesi talebinin, Mahkememizce dava dışı ...A.Ş. ile davacı arasında imzalanan Temlik Beyan'ının ikinci paragrafında yer aldığı üzere, dava konusu kredilerin sadece nakit alacak tutarları davacıya devir ve temlik edildiği, ayrıca, 5941 sayılı kanun uyarınca iade edilmemiş çeklerin banka sorumluluk tutarlarından kaynaklanan yükümlülük tutarı, temlik veren ... Bank A.Ş. üzerinde kaldığı, bu sebeple, davaya konu 11.520,00 TL'lık gayri nakit borcun deposunun davacı...A.Ş. tarafından talep edilemeyeceği kaanatine varılmıştır....