TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı şirketin Ankara ili, Bala ilçesi sınırlarında bulunan ve maden sicilinin … sayısına kayıtlı IV-A grubu alçıtaşı işletme ruhsatının bulunduğu, yapılan denetimde işletme projesinde yıllık üretim miktarına ilişkin beyanın 100.000 ton/yıl olmasına rağmen 2015, 2016 ve 2018 yıllarında üretim yapılmadığı tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verilir....
Enerji Üretim A.Ş. nezdindeki %99,99 hissesinin davalılar ..., ... ve ...'na devrine ilişkin ... Enerji Üretim A.Ş.'nin 09/01/2015 tarihli ve 2015/1 sayılı Olağanüstü Genel Kurul Karar işleminin İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri uyarınca davacı-alacaklının Kadirli İcra Müdürlüğü'nün 2012/1389 ve 2013/2357 sayılı icra takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere iptaline, bahsi geçen şirket hisselerinin cebri icra yoluyla satışına ilişkin davacı-alacaklıya yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir....
Olayda, davalı idare yetkililerince davacı şirketin ruhsat sahasının mahallinde tetkik edildiği ve 13-16/10/2017 tarihli tutanak düzenlendiği, yapılan tetkik neticesinde davacı şirket tarafından 2011, 2013, 2014 yıllarında yapılan toplam 160 m³ üretim yapıldığı, işletme projesinde beyan edilen yıllık üretim miktarının 4.500m³ ve 2013 yılında tevdii edilen revize işletme projesinde 2.000m³ olduğu, dolayısıyla 2011, 2013, 2014 yıllarında yapılan toplam üretimlerin projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'unun altında olduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu işlemde 2011, 2013 ve 2014 yıllarında yapılan toplam üretim miktarının projede beyan edilen yıllık üretim miktarının %10'un dan az olduğundan bahisle, idari para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmayıp, denetime elverişli olmadığından dairemizce duruşma açılarak yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, iki makine yüksek mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu balya makinesinde iğne semerinin alttan aldığı hasar sebebiyle çalışma düzenini kaybettiği bu sebeple önce bağlama grubu emniyet cıvatasını kırdığı, ardından bağlama grubu miline hasar verdiği, bu durumun kullanım hatasından kaynaklandığı, alt muhafazanın ve iğne semer grubunun konstrüksiyon ve dayanım açısından üretim hatasının olmadığı, dolayısıyla ayıplı olmadığı belirtilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2021/331 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,....
Soda Üretim Paz. Nak. Elek. Ür. San. Tic. A.Ş.'ye iletilen elektriğin nihai tüketiciye satış olduğu, anılan şirketin verginin mükellefi, davacı şirketin de elektrik enerjisini tedarik eden kurum olarak verginin tahsil ve beyanından sorumlu olduğu, ancak elektrik tüketim vergisi kesintisi yaparak beyan etmediğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat hükümleri ve davacının ... Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş. ile yaptığı sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının elektrik iletim lisansına sahip olduğu, üretim ve tedarik lisansının bulunmadığı, elektrik iletimi dışında başka bir faaliyetle iştigal edemeyeceği, ... Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş.'...
ye iletilen elektriğin nihai tüketiciye satış olduğu, anılan şirketin verginin mükellefi, davacı şirketin de elektrik enerjisini tedarik eden kurum olarak verginin tahsil ve beyanından sorumlu olduğu, ancak elektrik tüketim vergisi kesintisi yaparak beyan etmediğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır. İlgili mevzuat hükümleri ve davacının ... Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş. ile yaptığı sözleşmeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının elektrik iletim lisansına sahip olduğu, üretim ve tedarik lisansının bulunmadığı, elektrik iletimi dışında başka bir faaliyetle iştigal edemeyeceği, ... Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş.'...
Dosya içeriğine göre, davacının eşinin üzerine kayıtlı olan işyerinde,baca filtresi yapıldığı, davacının bu işyerinde düzenlediği basın toplantısı ile bu sistemin tanıtımını yaptığı, fakültedeki çalışma saatleri dışında ve tatil günlerinde atölyeye gelerek çalışmaları yönettiği, Belediye Başkanlığı binası ile bir kısım özel bina ve işyerlerine bu filtreden taktığı, pazarlanması konusunda bazı kişilerle görüşmeler de bulunduğu soruşturmacı tarafından alınan tanık anlatımları ve gazete küpürleri ile belirlenmiştir. Davacı bu işyerinin eşine ait olduğunu, resmi görevi dışında bu işyerinde herhangi bir çalışması olmadığı savını ileri sürmekte isede; dosyadaki tanık anlatımları ve diğer belgeler karşısında, eşi üzerine kayıtlı olan bu işyerini gerçekte kendisinin çalıştırdığı ve yönettiği anlaşılmaktadır....
sahiplerinin üretim tesislerinin kurulu gücünün belirlenmesine ilişkin olarak herhangi bir yasal/fiili sınırlamaya tabi tutulmadığı ve bu dönemde faaliyete geçen tesislerde üretilen ihtiyaç fazlası elektriğin tamamının satışa konu edilebildiği, yatırımcıların da tesis kurma ve üretim kapasitesinin belirlenmesine ilişkin kararlarını söz konusu düzenlemeler ve uygulamalar kapsamında aldığı görülmektedir....
