"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R 1-Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 1.106 TL, sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğu bildirilmiştir. Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/211 Esas 2013/221 Karar sayılı (Dairemizin 2013/13953 Esas-2013//17641 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde ise taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafının 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğunun tespit edildiği, verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın 57 nolu vanadan sulandığı bildirilmiş ise de; bu vananın ... ya da sulama birlikleri tarafından kurulan sistem gibi ortak sulama sistemi olup olmadığının ilgili kurumdan sorulmasından, 2-Dosyada mevcut 19.12.2012 tarihli gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen taze fasulyenin üretim masrafının 495 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 791 TL, sivri biberin üretim masrafının 629 TL olduğu halde dosyaya sonradan getirtilen 05.02.2013 tarihli gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde; taze fasulyenin üretim masrafının 882 TL, sofralık domatesin üretim masrafı 1106 TL sivri biberin üretim masrafının 950 TL olduğu bildirilmiştir....
yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz edenin sıfatına göre, davalılardan Kurum ve ... Metal Üretim Ve Paz Aş Ve ... Üretim Ve Paz A.Ş. Vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Metal Üretim Ve Paz Aş Ve ... Üretim Ve Paz A.Ş.'ne yükletilmesine, 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üretim Ve Paz A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Metal Üretim Ve Paz Aş Ve ... Üretim Ve Paz A.Ş.'ne yükletilmesine, 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Üretim Ve Paz A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Metal Üretim Ve Paz Aş Ve ... Üretim Ve Paz A.Ş'ye yükletilmesine, 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından da üç yıldan fazla üretim yapılmaması halinin olayda net olarak ortaya konulamadığı ileri sürülmüştür. 2009 yılında yapılan üretimin proje beyanının %10'u altında kalması nedeniyle temyizde, Dairemizce verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, ayrıca işlemde her ne kadar sadece 2008, 2009 ve 2010 yılları üretim yapılmadığı belirtilmişse de, 01.03.2013 ve 24.04.2014 tarihli mahallinde tetkik sonucu düzenlenen raporlarda, 2011 ve 2012 yıllarında da üretim yapılmadığının beyan edildiği belirtildiğinden, mevcut durumda, dava konusu işlem tesis edilmeden önce, davacı tarafından üç yıldan fazla üretim yapılmadığının açık olduğu ve davacı tarafından ilgili dönemlerde üretim yapıldığına ilişkin bilgi belge de sunulmadığından karar düzeltme isteminin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın silahın gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu özel nitelikte fişekleri de atabileceğinin ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup ......
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu maden sahasında davacı tarafından hazırlanan ve davalı idareye sunulan 2012-2013 ve 2015 yıllarına ilişkin satış bilgi formları incelendiğinde, üretim miktarlarına yer verildiği, davacı tarafından bildirilen üç yıllık üretim miktarının toplamda 180,00 ton olduğu, idare tarafından tespit edilen üç yıllık üretim miktarın ise davacının lehine olacak şekilde toplamda 193,00 ton olmasına rağmen davacı tarafından 2012-2013 ve 2015 yıllarında söz konusu maden sahasında yapılan üretimin, üretim projesinde yer alan yıllık 70.000 ton üretimin %10 (7.000 ton) kadar olmadığının sübuta erdiği, bu durumda, davacı şirket tarafından 2012, 2013 ve 2015 yıllarında beyan edilen ve idarece tespit edilen üretim miktarlarının, davacının söz konusu saha içinde beyan edilerek planlanan yıllık üretim miktarlarının %10'undan az olduğu tespit edildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği...
Sözleşmenin “kontrol denetim ve asgari üretim” başlıklı 13/a maddesinde işletmecinin her üretim yılı sonunda üretmeyi taahhüt ettiği kömürün rödovans bedelini 10 gün içinde ödeyeceği, taahhüt miktarının altında üretim yapılması halinde yıllık taahhüt miktarı üzerinden rödovans ödeneceği, taahhüt miktarından fazla üretim yapılması halinde ise fazla üretilen miktarın rödovans bedelinin ayrıca ödeneceği, asgari üretim fazlasının, bir sonraki üretim yılının asgari üretimine dahil edilemeyeceği kararlaştırılmıştı. Sözleşmenin bu hükmüne göre uyuşmazlık, 1999, 2001 ve 2003 yıllarında davalının, taahhüt tutarını aşan üretimi olup olmadığı ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, konuya ilişkin olarak inceleme yapılabilmesi için davalının ticari defter ve belgelerinin ibrazını istemiş, ancak davalı verilen süreye rağmen söz konusu defter ve belgeleri ibraz etmemiştir....
