Mahkemece, 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hariç diğer bağımsız bölümlerin fiili kullanım durumlarına göre tesciline dair verilen karar Dairece “... mahkemece elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptal ve tescil isteği yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına rağmen taşınmazdaki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hariç tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile fiili kullanıma göre taraflar adına tesciline karar verilmiş ise de, davacının çaptan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle müdahalenin önlenmesi davası reddedilerek, usulünce açılmış bir dava ve talep olmadan yazılı olduğu üzere iptal ve tescile karar verilmesi isabetsizdir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, dahili davalılar yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 36684 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunu ve tapu tahsis belgesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklandığı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu 609 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 49 nolu bağımsız bölümün davacı adına aynı yerdeki 48 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğu sabittir. Davacı, bağımsız bölümün, davalı tarafından duvar çekilerek küçültüldüğünü ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2012/132-2014/16 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davalı Mehmet yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalı G.. Ç.. aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, yıkılması istenen duvar yargılama aşamasında yıkılmış olduğundan konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı Mehmet yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalı G.....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın elatmanın önlenmesi isteği eksik inceleme ve araştırmayla kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 114 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde davalıya ait fındık ve ceviz ağaçlarının bulunduğunu, davalının taşınmazı terk etmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 10.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 2647 ada 2 parselde yer alan 3. kat 9 numaralı bağımsız bölümü davalının otuz altı aydır haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve ........ Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 13/01/2010 tarihinde müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve 31/01/2018 tarihinden dava tarihine kadar ........e hükmedilmesi talebinde bulunmuştur. Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmuş süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ........ yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ........ talebine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin 331 ada 91 ve 150 parsel sayılı taşınmazlarda evinin bulunduğunu, davalının komşu 331 ada 151 parsel sayılı taşınmaz üzerine çekme mesafesine uymadan bina yaptığını öne sürerek elatmanın önlenmesi, pencere ve hava boşluklarının kal'ine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/237-2013/540 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 1690 ada 15 parsel sayılı taşınmaza, davalıların imara aykırı şekilde yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, Hazine yeri olduğu zannı ile 1988 yılında gecekondu tipinde evler yaptıklarını ve halen içerisinde oturduklarını, davacı şirketin malik olduğunu bilmediklerini, beyanla davanın reddini savunmuşlardır....
