DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davacının imal edip satışa sunduğu...............makinelerinin davalı tarafça haksız rekabet teşkil edecek şekilde benzeri yapılarak piyasaya sürülmesi sonucu meydana gelen haksız rekabetin önlenmesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Kişilere devrinin önlenmesi hususunda TPMK kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesi hususudur. B-) Cevap ve Karşı Talepler: İhtiyati tedbir kararı davalı dinlenmeden verilmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince "...iddia ve tüm dosya kapsamından, davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüyle, HMK 389....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, davalının unvanında yer alan ... ibaresinin ticaret sicilinden terkini ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir....
Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesinde, davalıya ait taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 08/04/2021 tarihli ara kararı ile, mevcut durumda yaklaşık ispat şartının henüz bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemleri ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tecavüzün tüm sonuçlarıyla giderilmesi İstemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda mahkemece verilen ret kararının istinafına yöneliktir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Dosya kapsamı deliller ve özellikle dayanak markanın tescil başvuru tarihine göre uyuşmazlık yargılama gerektirdiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/06/2022 tarih ve 2022/33 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve marka başvurusunun tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2021/385 D.İş, 2021/387 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 28/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen Altyüklenici Sözleşmesinin daha sonra akdedilen Sulh ve Fesih Sözleşmesi ile feshedildiğini, Sulh ve Fesih Sözleşmesi uyarınca müvekkilince ...bank .A.Ş 07.04.2020 tarihli 7.500.000,00 avro bedelli teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubunun teminat altına aldığı riskin sona ermiş olması nedeniyle konusuz kaldığını, teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş ise de taleplerine cevap verilmediğini, teminat mektuplarının her an paraya çevrilme riski bulunduğunu ileri sürerek, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ve ödenmesinin önlenmesi...
GEREKÇE: Dava komşuluk hukukuna dayanan müdahalenin önlenmesi davasıdır. .... Asliye Ticaret Mahkemesince , davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Bam ....Hukuk Dairesi ... tarih, ... esas, .... karar sayılı ilamı ile “…....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 389.maddesinde ihtiyati tedbirin verilebilmesi için gerekli şartların düzenlendiği, tedbire konu olan .... ürünlerinin davalı tarafından üretilmemesi, üçüncü şahıslara satılmaması, ticarete konu edilmemesi yönünden tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği verilecek tedbir kararının telafisi imkansız zarara neden olabileceği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine, ancak dava konusunu oluşturan yukarıda anılı ruhsat taleplerinin devri davacının muhtemel hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracağından hatta imkansız hale getirebileceğinden mevcut delil durumu, incelenen dosya kapsamı itibariyle dava konusu olan davalı adına kayıtlı olması halinde.... sayılı ruhsatların üçüncü kişilere devri, satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
