AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/686 ESAS-2019/609 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma -|Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ziynetleri aldığını, davalının müvekkilinin çalışmasına izin vermediğini, para vermediğini, müvekkiline ekonomik şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, kıskanç olduğunu, başka kadınlarla aldattığını, şiddet uyguladığını açıklayarak tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velaletinin davacı müvekkiline bırakılmasına, 500 TL iştirak, 500 TL yoksulluk nafakası ile, 50.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı aynı zamanda mal rejiminin tasfiyesi talebinde de bulunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı boşanma, önlem nafakası davasında (TMK m.166/1) davalı- karşı davacı taraf; kusur tespiti, erkeğin kabul edilen davası, müşterek çocuk Mesude'nin velayeti, hükmedilen nafakalar ve tazminat miktarları yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

Mahkemesince getirtilip incelenmediği anlaşılan Turgutlu Aile Mahkemesinin 2021/235 Esas sayılı önlem nafakası ve davalı tarafın dilekçesinde geçen 2021/1230 Esas sayılı boşanma dava dosyası Dairemizce alınan izin doğrultusunda UYAP üzerinden incelenmiştir. Buna göre davacı kadının 25/04/2019 tarihinde Turgutlu Aile Mahkemesinin 2019/363 Esas sayılı dosyasında önlem nafakası davası açtığı, mahkemenin 25/06/2020 tarih, 2020/347 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1691 Esas, 2021/325 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, aynı mahkemenin 2021/235 Esas sırasına kaydedilen davanın 22/04/2021 tarihli duruşmasında tarafların barıştıklarını söyledikleri ve davacının davasından feragat ettiği, tarafların adreslerinin davacı kadının adresi olarak bildirildiği anlaşılmıştır....

Bu hali önlem nafaksı davasının birincil koşulu olan ayrı yaşamada haklılık olgusu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeyle, "Mahkememizin 2018/317 Esasında açılan asıl davanın kabulü ile ; tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuğu yargılama aşamasında 18 yaşını doldurmuş olduğundan velayet talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2018/361Esasında açılan önlem nafakası davasının reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı - davacı kadın; hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, kişisel ilişki hususunda gerekli önlemlerin alınması şeklinde madde eklenmemesini, birleşen davanın kısmen kabulünü, kadın için tedbir yoksulluk nafakası verilmesini istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; delillerin toplanmadan karar verilmesini, kusuru, asıl davanın kabulünü, kadın için maddi - manevi tazminat verilmemesini, çocuk Fatmagül'ün velayetini, bu çocuk için annelerine iştirak nafakası verilmemesini istinaf etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1663 KARAR NO : 2021/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/232 ESAS 2021/72 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

Bu bakımdan geliri bulunmayan davalı kadın yararına dava tarihinden, boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar geçerli olmak üzere uygun miktarda tedbir nafakası takdir ve tayin edilmesi gerekir.Bu yön nazara alınmadan 19.12.2013 tarihli ara karar ile davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının "kusurlu" olduğu gerekçesiyle kaldırılması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2015 (Pzt.)...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin önlem nafakasının kaldırılması yönündeki talebinin reddine, kadın için verilen aylık 350 TL önlem nafakasının tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla 12/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 500 TL ye yükseltilmesine, söz konusu nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Yerel mahkeme gerekçesi; Erkeğe verilen kusurlar; Kusur verilmedi. Kadına verilen kusurlar; Eşi ile yatakları ayırdığını, Eve misafir kabul etmediğini, müşterek çocuklarını dahi eve olmak istemediğini, Yerel mahkemece kadının tam kusurlu olduğuna karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, davanın kabulünü istinaf etmiştir....

Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez." denildiğini, şikayet konusu ilama dayalı bir önlem nafakası olduğunu, kanun düzenleyicinin icranın geri bırakılması kurumunun kullanılmasına rıza göstermediği böylesi elzem bir durumda kararın istinaf aşamasında olması ve kesinleşmediğinden icra edilemeyeceği kanaati hukuka aykırı ve vatandaşın hakkına ulaşmasını geciktirmeye yönelik, önlem nafakasının ruhuna ve özüne ve kanun koyucunun amacına aykırı bir yaklaşım olacağını, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç gider ve ücreti vekaletin davalıdan tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, İİK'nın 41. maddesi yollamasıyla İİK'nun 16. maddesine dayalı şikayete ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK.nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz....

- TL. aldığını, çocuk için 1.000,00- TL. iştirak nafakası, kendisi için 1.000,00- TL. tedbir nafakasının hüküm altına alınmasını, yıllık tefe ve tüfe oranında kanuni olarak artırılmasını, masrafların davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir....