İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı T1 tarafından açılan önlem nafakasına ilişkin ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacı kadın için aylık 1.000,00TL tedbir nafakasının (önlem nafakası) TMK 197. Maddesi gereğince asıl dava tarihi 03/02/2021 tarihinde itibaren tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı kocadan alınarak davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı T4 tarafından açılan karşı boşanma davasının REDDİNE, Davacı kadının için hükmedilen aylık 1.000,00TL tedbir nafakasının karşı dava kesinleşinceye kadar aynen devamına, (yukarıda hükmedilen TMK 197. Maddesi kapsamında takdir edilen tedbir nafakasıyla tahsilde tekerrür olmamak şartıyla), hükmedilen nafakanın davalı kocadan alınarak davalı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kadın, hükmedilen nafaka miktarı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İLGİLİ MEVZUAT : Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 maddesinde; "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-c-2 maddesinde ise, "Muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak", yirmi ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadın tarafından Ordu Aile Mahkemesinin 2019/225 Esas sayılı dosyasında açılan önlem nafakası davasında "tarafların evlendikten sonra davalının ailesi ile bir arada yaşadıkları, davalının oğlu ile davacının anlaşamadığı, davacının bu sebeple müşterek haneden ayrıldığı, baba evine yerleştiği, davacının kendi isteği ile birlikte yaşamaktan kaçınmadığı" şeklindeki gerekçelerle kadının önlem nafakası davasının kabulüne karar verildiği, tarafların önlem nafakası davasından sonra bir araya gelmedikleri de değerlendirildiğinde önlem nafakası davasında kabul edilen kusurlu davranışların erkeğe yüklenmesi gerektiği bu durumda boşanmanın meydana gelmesindeki olaylarda tarafların evlendikten sonra kocanın ailesi ile bir arada yaşadıkları, kocanın oğlu ile kadının anlaşamadığı, kadının bu sebeple ortak konuttan ayrıldığı, baba evine yerleştiği, kadının kendi isteği ile birlikte yaşamaktan kaçınmadığı...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, A-1- ) Davacı-davalı erkek vekilinin, karşı davanın kabul edilmesine, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasına, birleşen önlem nafakası davasında kadın lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf taleplerinin, davalı-davacı kadın vekilinin ise, kusur belirlemesine, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası miktarına, müşterek çocuklar lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarına, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, A-2- ) Davacı-davalı erkek vekilinin, birleşen önlem nafakası davasında müşterek çocuklar lehine hükmedilen önlem nafakasına yönelik istinaf talebinin HMK'nın 352....
HÜKÜM : Yukarıda gösterilen nedenlerle; 1- 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince; davacının istinaf talebinin müşterek çocuk lehine hükmedilen önlem nafakası yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden DÜZELTİLMESİNE ve bu hususta YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, tarafların diğer istinaf itirazlarının ise 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 1/1- İlk derece mahkeme kararının 2.paragrafında yer alan '' müşterek çocuk için aylık takdiren 500,00 TL"'cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine " müşterek çocuk Lina lehine aylık takdiren 700,00- TL" cümlesinin yazılmasına, 2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesince davacının kendi adına talep ettiği önlem nafakasına ilişkin red edilen nafaka miktarı itibariyle, karar kesin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 346. ve 352. maddeleri gereğince; davacının bu yönden İSTİNAF DİLEKÇESİNİN...
Karşı önlem nafakası davasının reddi açısından: Erkek tarafından boşanma davası açılmakla kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, bu nedenle önlem nafakası davasının kabul edilmesi gerektiği halde reddinin hatalı olduğu, önlem nafakalarında üfe artırımının uygulanamayacağı, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince takdir edilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydı ile kadın için aylık 800 TL önlem nafakasına karar verilmiş olup kadın vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Kimlik numaralı NEHİR ÖMEROĞLU'nun velayetlerinin davalı BABAYA VERİLMESİNE, Velayeti babaya verilen küçükler ile anne arasında ŞAHSİ MÜNASEBET KURULMASINA, Müşterek çocuklar Tuna İlkay Ömeroğlu için aylık 150,00- TL ve Nehir Ömeroğlu için aylık 150,00- TL olmak üzere toplam 300,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere İŞTİRAK NAFAKASI olarak davacı anneden alınarak çocuklara velayeten davalı babaya verilmesine, Kararın kesinleşmesinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300,00- TL TEDBİR NAFAKASININ dava tarihinden itibaren; kararın kesinleşmesinden itibaren de YOKSULLUK NAFAKASI olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının Maddi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 10.000,00- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Davacının Manevi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 15.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, mirasbırakandan intikal eden taşınmazlar üzerindeki mahsuldeki miras hakkının değer olarak tespitini istediğine göre, istek, Türk Medeni Kanununun 589. ve devamı maddelerinde yer alan “terekenin korunmasına” ilişkin önlem alınması değil, delil tespiti niteliğindedir. Mahkemece de istek bu şekilde vasıflandırılmıştır. Delil tespitine ilişkin işlemler ve kararlar temyizi kabil kararlardan olmadığından temiz isteğinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.12.2012. (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen önlem nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen önlem nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 64.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
