"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ilişkin talebin ise reddine, karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/243 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının kabul edilen miktar üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden her iki tarafın inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; önceki yöneticinin sorumluluğu kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin reddedilen kısmı temyiz sınırını geçmiyorsa, reddolunan miktarı davalı tarafın temyiz etmeye hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir....
Mahkemece 634 sayılı KMK'nın 20 ve 9. maddeleri gereğince gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında icra takibi yapılabileceği, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık % 5 hesabı ile gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu şeklinde yapılan düzenleme gereğince ...'ın icra takip tarihine kadar 3.487.-TL gecikme tazminatı borcunun bulunduğu, böylece icra takibine konu 22.-TL işlemiş faiz alacağı talebi dışında karşı davacı vekilinin icra takibine konu 2.285.-TL asıl alacak ve 3.487.-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davacının icra takibine konu 22.-TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1107 sayılı icra takibine konu 22,00.-TL işlemiş faiz borcunun bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerine dair davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davacı -karşı davalının... 2....
Bunun yanı sıra, her ne kadar apartman yöneticisinin doğalgaz tesisat masraflarını davalının kiracısından aldığına ilişkin savcılık dosyasındaki ikrarı ret gerekçesi yapılmışsa da, yöneticinin buradaki beyanında, davalının kiracısından 800,00 TL para aldığını belirttiği, doğalgaz tesisat masraflarının ve bu masraflardan davalının arsa payına karşılık gelen tutarın ise daha fazla belirlendiği görülmekle, yöneticinin beyanındaki tutar dikkate alınmadan, davalının arsa payına karşılık gelen tüm tesisat masrafı için ikrar içeren beyan yapılmış gibi değerlendirme yapılması da doğru değildir. Yargılamaya muhtaç alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali söz konusu olduğundan icra inkar tazminatı verilmemiş olması yerinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, trafik kazasından doğan zararın mükerrer tahsili nedeniyle alacak talebine bağlı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup,taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı,uyuşmazlığın haksız fiil sorumluluğuna dayandığı anlaşılmakla kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca 4.Hukuk Dairesindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kesinleşen işe iade kararı gereği ödenen işe başlatmama tazminatından yapılan tevkifat miktarı için yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, mal satımı nedeniyle faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı malı teslim ettiğine ilişkin iddiasıyla ilgili fatura ve irsaliye sunmuş ise de irsaliyede teslim alan imzası bulunmadığı ve faturanın da açık fatura olarak düzenlendiği görülmüştür. Somut olayda ispat külfeti davacı üzerinde olup davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların bilgisine başvurularak dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra, üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, birden fazla parsel üzerinde olup olmadığının, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasası'nda 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediğinin, geçilmişse tarihinin ve dava tarihi itibariyle davacı ...'...
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; her ne kadar gerekçeli karar başlığında yöneticinin ismi yazılmış ise de, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun'una dayalı olarak Öğretmenler Sitesi yönetimince aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili, dava dilekçesinde eski yöneticinin zimmetinde kaldığı iddia olunan 1.248 YTL ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu miktar 1.090 YTL.sını geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.090 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
