Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının , davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı, davalı adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince , 13/03/2020 tarihinde mahkememizce atanan, SMMM ...., İnş....
Somut olayda, ihraç kararının iptali davası ile tapu iptal ve tescil davasının ayrı ayrı görülmesi, üyelik hak ve sıfatına bağlı olarak tapu iptal ve tescil davası açan davacının, aktif husumetin belirlenmesi için ihraç kararının iptali davasının bekletici mesele yapılması gerekmekte ise de, ihraç kararının iptaline yönelik karar, davalı tarafça temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, birleşen dava yönünden davacının aktif dava ehliyetine sahip olduğu anlaşıldığından, anılan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, 3036 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ...’un mirasçıları adına, aynı yer 3065 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve 96.838,00 TL nin 5.000 TL sine dava tarihi olan 02/12/2015, 91.838 TL sine ıslah tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tarafların istinaf başvuruları üzerine karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden kabulü ile 3036 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ...'un mirasçıları adına, aynı yer 3065 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 96.838,00 TL nin 5.000 TL sine dava tarihi olan 02/12/2015, 91.838 TL sine ıslah tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı tarafından kat irtifakı öncesi intikalen dava konusu taşınmazda bulunan 2/11 payın davalıya davacı tarafından verilen vekaleti kötüye kullanmak suretiyle kendi adına tescilini yaptırdığı iddiası ile açılan vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklı 2/11 hisseye ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istenmiş olup davada miras taksimi ile ilgili bir talep bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davanın aile konutuna dayalı tapu iptali ve tescil mi ( TMK m. 194) yoksa muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası mı ( TBK m.19) olduğu konusunda belirsizlik bulunmaktadır... hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacının talebinin aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescil davası mı (TMK m. 194), yoksa muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası mı ( TBK m. 19) olduğu hususunda talebin açıklattırılması, yukarıda açıklanan şekilde görev hususu da düşünülerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tahsisten kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tapu kaydının iptali ve davacı adına tescil talebinde bulunduğu, alacak talebi olmadığı, tapu iptali ve tescil istenemeyeceği, mal kaçırma kastı ile devrin de ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, taşınmazın müvekkilinin katkısı ile alındığını, taşınmazın mal kaçırma amacıyla muvazaalı ve kötüniyetli olarak satıldığını belirterek istinaf etmiştir. C....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptaline yönelik olması Kadastro Kanununun 41. maddesine göre kadastro müdürlüğünce yapılan düzeltmenin iptaline ilişkin açılacak davalarda görevli mahkemeninin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Dairemizin, 23.11.2015 tarihli bozma ilamıyla, davanın "aile konutu” olarak kullandıkları taşınmazın "açık rızası" alınmadan eşi tarafından üçüncü kişiye devredildiğini ileri sürerek üçüncü kişi üzerindeki tapu kaydının iptali ile mülkiyetin önceki haline iadesi talebine ilişkin olduğu diğer bir deyişle Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğu belirtilerek, mahkemece verilen görevsizlik kararı yönünden bozularak işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak bu sefer davalılar arasında yapılan tasarrufun muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemizin 23.11.2015 tarih 2015/16354 esas ve 2015/21995 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, davanın TMK 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu dikkate alınmaksızın, muvazaa hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
