"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan büyükbabası ...’nin 16 adet taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiştir. Davalı ... ve ..., mirasbırakan babalarının ileri yaşından kaynaklı hastalıkları sebebiyle bakıma ihtiyacı olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiklerini, murisin sağlığında davacıya da taşınmaz temlik ettiğini ve mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ... ise usulüne uygun cevap vermemiş, sonradan sunduğu beyan dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, HMK'nın 111. maddesi gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın belirlenen bedelinin tazmini istemli terditli davadır. Somut olayda, mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescili istemi yönünden 08.06.2012 tarihli celsede davaya tazminat istemi yönünden devamına yönelik ara karar verilmiş ise de, HMK'nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz amir hükmü gereği, tapu iptali ve tescil isteminin red nedenlerinin gerekçeli kararda belirtilmesi ve daha sonra diğer terditli istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkemece ara karar ile asli istemin reddi ile diğer terditli istem yönünden davaya devam edilmesi doğru olmamıştır....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; ".Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... Uluslararası İnş. San. ve Tic. Paz. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu tahsis belgesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Taşınmazın tahdit içinde bulunması nedeniyle tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesinde kanuna bir aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin bu hususa ilişkin temyiz talebinin reddi gerekmektedir. Ancak müdahalenin men'i talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken müdahalenin men'i talebinin kabulü bozmayı gerektirmiştir. Çünkü davalının müdahalesi tapuda malik olduğundan kaynaklı olup müdahalesinin haksız olmadığı anlaşıldığından, müdahalenin men'i talebinin kabulü yönünde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptali ve tescil talebi yönünden usûl ve kanuna uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, Müdahalenin men'i talebine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 15/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
e ait payın tapu kaydının iptali ve tescili talebiyle açtıkları davanın Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/54 Esas - 2015/375 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava dışı ... aleyhine 03.03.2014 tarihinde Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/101 Esas sayılı tapu iptali ve tescil talepli davada kabul kararı verilerek kesinleştiği, asli müdahiller ..., ... ve ...'un, dava konusu paya ilişkin önalım hakkından kaynaklı 02.06.2010 tarihinde açtıkları davada Mersin 2....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/45ESAS - 2019/555 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul, Kartal, Yukarı Mah. Ayazma Sk 187 pafta, 1911 ada, 123 parsel üzerinde kain taşınmazın 1/6 hisse oranlı toprak tapulu paylı maliki olduğunu, müvekkilinin 13/02/2019 tarihinde tapu müdürlüğüne bir işlem için gittiği sırada payın davalıya 15/02/2018 tarihinde 70.000,00 TL bedel karşılığında satıldığını öğrendiğini, bahse konu satıştan müvekkilinin haberi ve rızası olmadığını, bu nedenle davaya konu payın tapu kaydının iptali ile müvekkiller adına eşit oranda tapuda tesciline, dava konusu payın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davalı tapu müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı gerçek kişiler vekili ve tapu müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat, bedel tahsili ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”....
Yargıtaya Geliş Tarihi:25.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mal rejiminden kaynaklı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
