"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 2580 ada 6 parsel sayılı taşınmazlardaki .... ile .....’a ait hisselerin 19.03.2013 tarihinde davalıya satıldığını, bildirim yapılmadığını, müvekkilinin satışı sonradan öğrendiğini, önalım hakkına engel olmak için satış bedelinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Anılan düzenlemede önalım hakkının açık bir tarifi yapılmamakla birlikte temel prensibin mülkiyet serbestisi ve tasarruf yetkisi olduğu gözetilerek paydaşın temlik hakkı sınırlandırılırken bu sınırlandırma sınırlı tutularak sadece satım akitleri için önalım hakkı getirilmiştir. Bu husus 20.06.1951 gün ve 5/13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsenmiş; kararın gerekçesinde, taşınmaz mülkiyetinin takyitlerinden olan kanuni önalım hakkının taşınmazda hisse sahibi bulunan şahsa, diğer bir kimsenin payının üçüncü kişiye satılması halinde o hisse müşteriye neye mal olmuş ise o miktar ile ve belli bir süre içinde satın almak yetkisini veren ayni bir hak olduğu ifade edilmiştir. Açıkça görüldüğü üzere kanuni önalım hakkından sözedebilmek için paylı mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmazdaki payın üçüncü şahsa satılması gerekmektedir; önalım hakkının konusu pay satışıdır....
İnşaat Ltd Şti hakkında 23.12.2009 tarihinde, 28.12.2007 tarihinde aldığı pay için önalım davası açtığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009 / 421 esas sayılı dosyasında da işbu davanın konusunu oluşturan pay hakkında davacı ... İnşaat Ltd ile davalı ... Halı AŞ hakkında önalım davası açtığı anlaşılmaktadır.Yasal önalım hakkı paylı mülkiyet hakkından doğan ve mülkiyet hakkı ile iç içe bulunan bir haktır. Paydaşın önalım davasını açtıktan sonra kendi payını herhangi bir nedenle yitirmesi ya da taşınmazın paylı mülkiyete konu olma durumunun sona ermesi halinde önalım hakkı da sona erer. Yargılama sırasında davacının sahip olduğu pay hakkında da önalım davası açıldığına göre davacının taşınmazdaki payını muhafaza edip etmeyeceği ve dava hakkının devam edip etmeyeceği o davanın sonucunda ortaya çıkacaktır....
a ihale edildiğini, davalının temlik edilen pay hakkında önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talepli dava açtığını, mahkemece çekişmeli payın çok düşük hesaplanan önalım bedeli karşılığında davalı adına tesciline karar verildiğini, önalım bedeli çok düşük hesaplandığından zarara uğratıldığını ayrıca yaptıkları ihaleye ilişkin ihaleye fesat karıştıldığı iddiasıyla dava açıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının çekişmeli payı şüfa hakkını kullanarak iyiniyetli edindiği ve ihalenin feshine yönelik açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini, her paydaşın fiili taksime uygun şekilde yerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazda fiili taksim yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle, birleştirilen davada davacı tarafından 01.02.2017 tarihinde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 08.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl ve birleştirilen dava davacılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 12/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.10.2016 gün ve 2016/2126 Esas, 2016/8174 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
a karşı açılmış olup, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında davanın tapudaki kayıt malikine karşı açılması gereklidir. O halde; davalı ...'a karşı açıldığı ve pasif husumet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken asıl dava yönünden kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Birleştirilen dava yönünden istinaf mahkemesince verilen karar ile ilgili olarak: Birleştirilen davanın açıldığı 14.06.2016 tarihi itibariyle davaya konu edilen bağımsız bölümlerin tapu kayıt maliki birleştirilen davada davalı ... olduğundan, birleştirilen dava 17.12.2014 tarihli satışa göre değerlendirilecektir. Zira zamanında 13.11.2013 tarihli satışlara yönelik önalım davası açılmadığından bu aşamada sadece 17.12.2014 tarihli resmi satış sözleşmesindeki pay satışlarına yönelik değerlendirme yapılması gereklidir. Kural olarak önalım bedeli, resmi satış sözleşmelerindeki bedeldir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine 17.050 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....
