"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, resmi satış senedindeki satış bedeli üzerinden davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, resmi satış senedindeki satış bedeli ile tapu masrafı toplamı olan ve yargılama aşamasında davacı tarafça depo edilen 86.817,00 TL’nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin ise değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, paydaşı olduğu 7448 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 43/80 payının dava dışı ... tarafından davalıya 15.04.2011 tarihinde satıldığını, satış işleminden davacıya noterden bildirim yapılmadığını belirterek davalı ... adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır....
ın 18/09/2013 tarihinde 2/96 hissesine isabet eden 63.479 m² kısmını davalıya 320.000 TL bedelle sattığını, noterden tebligat yapmadığını ileri sürerek önalım hakkına dayanarak, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı vekili üç aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gibi 32 sayılı parselde davacı adına kayıtlı payı 29.01.2015 tarihinde icra suretiyle davalı şirketin satın aldığını, böylece davacının dava tarihinden önce payının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının pay sahibi olmasının nedenini arsa sahiplerinin yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin oluşturduğu, 1995 tarihinde davalı paydaşın inşaat sözleşmesi gereğince almış olduğu payı hususunda önalım hakkı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilin paydaşı olduğu dava konusu 309 ada 9 parseldeki 13/450 payın ... tarafından davalı ...'a devredildiğini belirterek, devredilen pay için önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu hisseyi trampa yolu ile devralmış olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paydaşı olduğu 633 ada 1 parsel sayılı taşınmazda dava dışı önceki paydaşın payını 09.10.2012 tarihinde davalıya satış yoluyla devrettiğini 12.10.2012 tarihli noter ihtarıyla öğrendiğini, gerçek pay satış değerinin 180.000 TL olmasına rağmen önalım hakkına engel olmak için 200.000 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın önalım hakkına dayalı olarak adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili,... ili, .. ilçesi, .. Köyü’nde kain 83,75,84,97,79,96,86,87,77,78,95,88,89,90,91,92,93 ve 94 parsel sayılı taşınmazlardan davalının 03.12.2010 tarihinde pay satın aldığını, satış işleminin müvekkiline haber verilmediğini, önalım hakkını kulllanmak istediklerini belirterek davalı üzerindeki hisselerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın HMK 114/1-d maddesi gereğince reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 19.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-birleştirilen dava davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-birleştirilen dava davacı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleştirilen dava, 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesi gereğince önalım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım, tapu iptail ve tescil Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.042013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu 99 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 03.03.2014 tarihinde 3/8 pay satın aldığını, beyan ederek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı vekili dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
