"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 20.05.2014 tarihli dava dilekçesiyle tasarrufun iptali mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mahkemenin 2014/280 dosyasından tefrik edilerek 2014/556 Esasına kaydedilmiş davaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. Tasarrufun iptali davasının sonucu şufa davasını etkileyeceğinden Mahkemenin 2014/280 Esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhli örneğinin Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şuf'aya ()önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil)ilişkin davada Kocaeli 1.Sulh Hukuk ve Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,şuf'a (önalım)hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesince dava konusu hissenin değerinin 9.665,00 TL olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurulmuştur. Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ise;önalım hakkına konu payın dava tarihindeki değerinin 53.35 TL olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünden hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazdaki, davalının 10.10.2012 tarihinde 16.000,00 TL bedelle satın aldığı 27/400 payın bedelinin muvazaalı olarak değerinin üstünde gösterildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talebinin belirlenecek gerçek değer üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.11.2013 gün ve 2013/12986-14341 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 2844 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalının önceki paydaşlardan .....dan 09.08.2011 tarihinde 16.000,00TL bedelle pay satın aldığını ileri sürerek davalının payının önalım nedeniyle iptal edilerek adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim olup olmadığının araştırılmasını, aldığı payın değerinin daha fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2012 gününde verilen dilekçe ile şufa hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 2037 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının diğer paydaş ...'ün 4/261 payını 12.04.2012 tarihinde satın aldığını, kendisine bildirim yapılmadığını belirterek önalım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 2037 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı adına kayıtlı olan 4/261 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
a karşı önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemli dava açılmıştır. ... 2. Asliye Hukuk Makemesi'nin 1995/398 Es. ve 2003/244 K sayılı ilamı ile davacı ... tarafından açılan önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemli davada davalı ...'ın payını dava konusu taşınmazda Kadastro Mahkemesi'nin 19.02.2002 tarih ve 1999/27 Es. Ve 2001/9 K sayılı kararı ile ilk malikleri adına tescil edilmesi üzerine konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup anılan karar 22.12.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu edilen payı satın alan ... tarafından payın ilk malikleri olan ... ve ... adına payların tescil edildiği ileri sürülerek açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/306 Es. ve 2006/193 K sayılı ilamı ile ... ve ... adlarına kayıtlı 294/4121'er payın iptali ile ... adına tesciline karar verilmiştir....
Mahallesi, ...mevkiinde bulunan 373 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına 13.12.2012 tarih, 10287 yevmiye ile tescil edilen 3/52 pay ile ilgili olarak paydaşlar tarafından önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılmadığının yazı işleri müdürü vasıtasıyla araştırılarak alınacak cevabi yazının, 2- Ayrıca dava konusu taşınmazın son durumunu da gösteren tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 16.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 10.03.2014 tarihli dilekçesiyle 32 parsel sayılı 560 m2 arsa cinsli taşınmazda davacının müştereken malik olduğunu, taşınmazın daha önceden Vakıflar Genel Müdürlüğü adına müşterek pay ile kayıtlı iken adı geçen kurumun kendi paylarını 21.01.2014 tarihinde açık arttırma ile davalıya 1.450,00 TL bedel karşılığında sattığını, davalıya yapılan satışın iptali ile dava konusu taşınmazın önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescilini istemiştir....
ya sattığı, taşınmazın satışı sırasında toplam 220,00 TL masraf yapıldığı, davalının kendi muvazaasına dayanamayacağı ilkesi gözetilerek satış senedinde belirtilen bedel dikkate alınarak, davanın kabulüne, 710 ada 1 nolu parselin 143/2400 payına ilişkin tapunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, mahkeme veznesine depo edilen 7.220,00 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde 70.000 TL üzerinden önalım hakkını kullanacağını beyan etmiştir. Bu beyanın davacıyı bağlayacağı kuşkusuzdur....
