Dava dilekçesine ekli evraklardan, davalıların cevap dilekçelerinden, yaklaşık ispat şartının yerine geldiğini anlaşılmakla davalıların ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan İİK 266. Maddesine göre taşkın haciz iddialarını şikayet yoluyla inceleme görevi icra mahkemesindedir. Bu nedenle karşı tarafın ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarın çok üzerinde mal varlığına ihtiyati haciz kararının uygulandığını ilişkin şikayet ve taleplerini inceleme görevi İcra Mahkemesi olduğundan reddi gerekmiştir (aynı yönde Konya BAM 3. Hd 29/12/2022 tarih 2022/2771 Esas - 2022/2794 karar sayılı ilamı)....
İcra Müdürlüğünün 2020/295035 sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktıları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekerek İİK 258-3. Madde uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabileceğinden istinaf yolu açık olmak üzere ve İİK 257. Maddedeki şartlar oluşmadığından ve yaklaşık ispat şartları da oluşmadığından ihtiyati hacze itirazın kabulü ile mahkememizce 15/10/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtayati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağın mevcudiyetinin taraflar arasındaki hesap mutabakatı ile belgelendirilmiş olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Sayılı iflasın ertelenmesi davasında 27.06.2014 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı uyarınca ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere takip işlemleri durduğundan haczin işlenemediğini bildirdiklerini, cevaba rağmen İcra Müdürlüğü'nce 04.11.2014 tarihli yazı ile ihtiyati haczin işlenmesinin istendiğini belirterek 04.11.2014 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesine şikayetçi tarafından itiraz edildiği, bu durumda artık 3. kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, İİK'nun 89/4. ve 338. maddeleri uyarınca tazminat ve cezalandırma talep edilebileceği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiş, alacaklının temyiz başvurusu üzerine Dairece mahkeme kararı onanmıştır....
Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir. Somut olayda, ilama dayalı alacak nedeniyle yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi doğru bulunmamış, bu yönde yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla; KARAR: 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 22/10/2019 tarihli 2019/751 Değişik İş Esas, 2019/752 Değişik iş Karar sayılı EK KARARINA karşı muteriz / borçlu ... vekilince yapılmış istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK 353/1-b-2 uyarınca söz konusu EK KARARIN KALDIRILMASINA, Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre; "1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin itirazının kısmen kabulü,kısmen reddi ile; 20/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararındaki "14.012.190,71TL" alacak üzerinden verilmiş ihtiyati haciz kararının miktarının "13.065.002,08TL" olarak düzeltilmesine, bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararının devamına, 2-Fazlaya ilişkin kısımla ilgili ihtiyati haciz talebinin reddine, 3-Muterizin diğer itirazlarının İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmaması ve yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, 4-İhtiyati haciz kararına yapılan itiraz davasında yapılan yargılama giderlerinin muteriz üzerinde bırakılmasına, artan gider...
Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 29/03/2023 tarihli Ara karar ile; "...somut olayda mahkememizce 14/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olup verilen kararın infazının Sivas İcra Dairesinin 2022/20439 sayılı takip dosyasında 02/11/2022 tarihinde talep edilmiş olduğu bu yönüyle ihtiyati haciz kararının süresinde infaz edilmemesi nedeniyle kendiliğinden kalkmış olduğu görülmekle ihtiyati haciz kararına itirazda hukuki yarar kalmadığı için itirazın reddine, kararın kalkmış olduğunun tespitine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Açıklanan nedenler ile; -Mahkememizin 14/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazda hukuki yarar kalmadığı için itirazın reddine,..." şeklinde karar verilmiştir....
Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu şirket vekili, çekin zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını yitirdiğinden bahisle ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, İİK'nın 265 ve TTK'nın 726. maddesi gereğince borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar; mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olup, ihtiyati haczin dayandığı sebepler ise aynı Yasa'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, bunlar da alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve para borcuna ilişkin olmasıdır. Somut olayda itiraz eden borçlu vekili, çekin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz nedenleri, şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiştir....
nin, ihtiyati haciz isteyen ... Ltd. Şti.'nden 2.470.495,47 TL alacak kaydı bulunduğu, karşı taraf .... Şti. kayıtlarına göre; ihtiyati haciz isteyen şirketin 918.389,53 TL alacaklı olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklı olduğu konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı karşı taraf (alacaklı) şirket vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ancak bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek hususlar olup mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
aykırı olduğunu yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddi nedeniyle, yapılacak istinaf incelemesi ile hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir....
