İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, genellikle yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK'nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı ilâmında açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında, özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsadığı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine (haciz konulmasına) devam edilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen davacı arsa sahipleri vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini davalının eksik ve ayıplı imalatta bulunduğunu ileri sürerek açtıkları alacak dava sırasında davalının mallarının elden çıkarma hazırlığı içerisinde olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, İİK'nın 257. maddesi kapsamında davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek neden bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen davacı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1712 KARAR NO: 2022/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2022/617 Esas - 2022/1464 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/11/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 19/07/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya dairemize gönderilmiştir. Dosya dairemizde inceleme için atama beklediği sırada İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin 21/10/2022 tarihli kanun yolundan feragatine ilişkin dilekçesi üzerine dosya re'sen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesinde hak düşürücü sürenin hesaplanmasında covıd-19 pandemisi sürecinin hesaplanmasını, bu nedenle henüz sürenin dolmadığını beyan ettiği görülmekle, açılan husus esas yargılama ile neticelendirilecek olmakla bu aşama davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğu bulunduğu hususu dikkate alındığında, celp edilen tapu kayıtlarının tetkikinde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, bu hali ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü davalının anayasal hakkı olan mülkiyet hakkını ihlal edebileceğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati Tedbir Talebin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
İhtiyati haciz talebinin reddine dair karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 50.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacağın rehin ile teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aleyhinde ihtiyati haciz talep olunan... aleyhine menfi tespit davası açtığı ve bu davada çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle ... yönünden kabulüne, ... yönünden reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2016 tarih ve 2016/38-2016/38 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilen çekin cirantalarından ... Mob. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz kararı verilen çek nedeni ile daha önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1083 esas sayılı dosyası ile çeklerin zayi olduğu yönünde karar alındığı, çek iptali davasında taraflarına ödeme yasağı konulmuş ise de bu yasağın kaldırıldığı, ... Mob. İnş. Teks. San. ve Tic....
/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki ticari satış ilişkisinden kaynaklanan borcun ödenmiş olmasına rağmen, ödemenin teminatı olan çekin de tahsil edildiğini iddia ederek açmış olduğu istirdat davasında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, alacağın yargılamayı gerektirmesi, hacze konu şeylerin dava konusu olmaması ve mevcut delil durumu itibarıyla istemin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili ile davalı vekili İDM'nin 24/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine, teminata yönelik itirazların kabulü ile; dava değerinin %10'nu olan 700.000,00 TL teminatın yatırması hususunda davacı vekiline bir aylık kesin süre verilmesine, kesin sürede yatırılmaması halinde ihtiyati tedbirin kaldırılacağının ihtarına ilişkin ara kararını istinaf etmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
