İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel İsteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2012 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, BK'nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, teslim olgusunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
nun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri kapsamında yolsuz tescili bilen/bilmesi gereken kişilerden olduklarını ve tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet hakkı kazanan üçüncü kişilerden olmadıklarını belirterek davalılar ... ve ...'nun yolsuz tescile dayanamayacaklarını ve mülkiyet hakkı kazanımlarının korunamayacağını iddia etmiş; davalılar ... ve ...'ya karşı olan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat taleplerini bu iddiasına dayandırmıştır. Ne var ki, dosya kapsamında bu iddiasının ispatlandığı söylenemez. Hâl böyle olunca, davalılar ... ve ...'ya karşı açılan davanın reddi yerindedir. Öte yandan aynı nedenle, davalı ...'nin mülkiyet hakkı kazanımı korunacağından davacının tapu iptali ve tescil davasının reddi de yerindedir. 4....
(2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklihde düzenlenmiştir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;"Madde 41 (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Aksi hâlde satıcı, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez. (2) Satıcı, geçerli bir sözleşme yapılmış olmadıkça tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez." şeklinde düzenlenmiştir....
NoterliğindeÖn Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca; davalı şirket Müvekkile İstanbul ili, Avcılar ilçesi, Tahtakale Mah., 635 ada, 3 parsel C Blok BB N.15 sayılı bağımsız bölüm ü sözleşmede belirtilen bedel mukabilinde tamamlayıp, 15.05.2019 tarihinde anahtar teslim olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu ön sözleşmeye uygun olarak bağımsız bölüm satış değerini davalı şirkete ödediğini, her ne kadar mahkemece işlemin tüketici işlemi olmadığı değerlendirilmişse de taraflar arasında akdedilen sözleşme ön ödemeli konut satış vaadine ilişkin olup, müvekkilin tacir vasfı bulunmadığını, müvekkilinin satın aldığı taşınmazı kiraya vermiş olup salt bu nedene dayalı olarak verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın ticari vasfının bulunmadığı ve müvekkilinin de tacir olmadığı gözetildiğinde yerleşik yargıtay uygulamalarına göre mahkemece verilen hükmün bozularak ortadan kaldırılması gerektiğini, , tarafların...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kısmen kabulü ile, Davacı ile davalı T1 Ortaklığı arasında tanzim olunan 12/06/2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesinin iptali ile, Davacının davalı T1 Ortaklığı'na yönelik istirdat talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Koop. davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici ... Ltd....
A.Ş. ile imzalanan 07/01/2016 tarihinde konut satış sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacakların 3.270.000,00 TL bedel karşılığı T1'ya temlik edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 19 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 17 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 18 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/306 ESAS, 2020/326 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ile Davalı arasında Çatalca 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/304 DAVA TARİHİ : 22.06.2022 ARA KARAR TARİHİ : 18.01.2023 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : HASAN KÜT - İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil Davasında) KARAR TARİHİ : 11.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2023 Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2023 tarih ve 2022/304 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
