karar alındığını, bu kararlar doğrultusunda onaylı örneği dosya kapsamında yer alan sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin peşin/ön ödemeli ortaklığının kabul edildiğini ve kendisine A Blok 4....

Ancak davacı, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile ilgili olarak davalı Orhan ve Cengiz hakkındaki davadan feragat etmiş olduğundan, bu iki dairenin değeri, raporda 260.000,00 TL (130.000,00 x 2=) olarak belirtilmiş olduğundan, bu iki dairenin değeri düşüldükten sonra kalan, 910.000,00 TL bağımsız bölüm değerinin, vaatte bulunan davalı şirketten tahsiline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan, sözleşmenin tarafı olmayan davalı T9 hakkındaki alacak davasının, eylem birliği içerisinde hareket ettiği de ispat edilemediğinden, husumetten, davalılar T3 ve T7 hakkındaki davanın feragat nedeni ile, tapu maliki olmayan davalı T11 hakkındaki terditli Tapu İptali ve Tescil talebinin husumetten, sözleşmenin tarafı olmayan diğer davalılar hakkındaki Tapu İptali ve Tescil talebinin husumetten reddine,'' şeklinde karar verilmiştir....

Ön ödemeli konut satışları 4077 sayılı mülga TKHK döneminde " kampanyalı satışlar" çerçevesinde değerlendirilmiştir. Ancak 6502 sayılı TKHK'da (madde 40- 46) başlı başına bir sözleşme türü olarak düzenlenmiştir. Ayrıca; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından uygulama usul ve esaslarını belirlemek üzere " ön ödemeli konut satışları hakkında yönetmelik" çıkarılmıştır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (TKHK m.40/1) Hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir....

Yapı ruhsatı alınmadan, tapu siciline tescil edilmeyen, noterde düzenleme şeklinde yapılmayan sözleşme geçersizdir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 45.maddesi; "Ön ödemeli konut satışında, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır." şeklindedir. Davacının ön ödemeli konut satışından dönmesi sebebiyle, ödediği bedelin iadesine yönelik açmış olduğu davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/565 Esas, 1120 Karar sayılı dosyasında, davalı Hiper Organizasyon İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi’nin 24.11.2021 günü saat 09:42’den itibaren iflasına karar verildiği belirtilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı yap-satçı ile davacılar arasında adi yazılı olarak düzenlenen ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafın tapu iptali ve tescile hak kazanıp kazanmadığı, dava dışı alıcılar ile davalı arasında düzenlenen ek protokol hükümlerinden davacıların yararlanıp yararlanamayacağı ve buna bağlı olarak ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve geç ifa nedeniyle kira alacağı talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 191 inci maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür....

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali talebine ilişkindir. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu düzenlenmiştir. Önödemeli konut satış sözleşmesinden dönme hakkı 6502 s.TKHK.nun 45.m.sinde:" (1) (Değişik: 2/1/2017- KHK-684/8 md.; Aynen kabul: 1/2/2018- 7074/8 md.) Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....

Hükümde hem sözleşmenin tescil edilmesinden hem de satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenme şeklinde yapılmasından söz edildiğini, cayma bildirimi yönünden; TKHK MD 43'te, " tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin ön ödemeli konut satış sözleşmesinden cayma hakkına sahip olduğunu, avacı müvekkil ile davalı şirketler arasında imzalanan 7711505610 nolu sözleşmenin iptalini, özleşmelere konu senetlerin iptalini, davacı müvekkil tarafından, davalı şirketlere yapılmış olan 250,00.- TL nin (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere) yasal faizi ile birlikte iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

Yani, ön ödemeli konut satışından cayma hakkı ve bu hak doğrultusunda ödenenlerin iadesi istenmekte olup, yasa kapsamında, bu sözleşmenin niteliği ve cayma hakkı değerlendirilecektir. Davacı tüketici, davalı ise projeden konut pazarlayan satıcı yüklenici olup, taraflar arası ilişki, ön ödemeli konut satış sözleşmesidir.Bu tür sözleşmeler ve sonuçları Türk Borçlar Kanunu 2. Kitapta ve Tüketici Yasasında düzenlenmiştir. Temel ilişki, ön ödemeli konut satışı hükümleri, 6502 sayılı kanun ve TBK hükümleri kapsamında geçersiz bir ilişki değildir. Geçersiz sözleşme durumu sözkonusu değildir. O nedenle gönderen dairenin bu nitelemesi, taraflar arasındaki ilişki içeriğine, 1988 tarihli YİBK kararına da uygun değildir. Emsal, aynı davalılara karşı açılan bir davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2018/3544 E., 2019/110 K. sayılı dosyasında esastan inceleme yapıp karar vermiştir. Yargıtay 13....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/304 DAVA TARİHİ : 22.06.2022 ARA KARAR TARİHİ : 18.01.2023 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : HASAN KÜT - İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz (Ön Ödemeli Konut Satış Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil Davasında) KARAR TARİHİ : 11.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.04.2023 Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2023 tarih ve 2022/304 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....

Ancak somut olayda davacı ile davalı Karmen Yapı arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin konut satım sözleşmeleri akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı Karmen Şirketi adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazların tapu kaydında davalı banka ve finans kurumunun alacaklı olduğu ipoteğin bulunduğu anlaşılmaktadır. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davada davacının talebi taşınmazın aynına yöneliktir....