"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz satı vaadi sözleşmesi nedeniyle açılan tapu iptal tescil davası sonrası yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, konutun teslim edilmemesine dayalı olarak tapu iptali ve tesciline, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen ilamın gerekleri yerine getirilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2021/581 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/04/2019 KARAR TARİHİ :17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davaya konu 261 nolu bağımsız bölümün Bakırköy ...... Noterliğinin 17.04.2018 tarih ve .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/626 2020/722 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı müvekkili Asyıldız Ltd. Şti'i, ile yüklenici firma T5 ve arsa sahipleri T7 T8 arasında arasında, Esenyurt Terrace Lotus adlı projeden 1 (bir) adet bağımsız bölümün satışı hususunda anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında davanın konusunu oluşturan ve davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Saadetdere Mah. 1367 Ada, 12 Parsel, F21D24C4C Pafta da kayıtlı 13....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2008/989-2013/259 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2013 gün ve 5825 Esas, 7678 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı S.S. .... Boğazköy Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinin ortağı olan davalı Tasfiye Halinde S.S. E... Özlemevler Konut Yapı Kooperatifinin peşin ödemeli ortağı olduğunu, çektiği ihtarnameye rağmen adına tahsisli 58 ada A-6-1 blok 6 nolu bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek, anılan taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda ise bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/510 Esas KARAR NO : 2021/614 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC. No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : T.H. ... - ... -.... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı.... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat Turizm ve Ticaret Limited Şirketi arasında 21/01/2015 "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında, arsa maliki olan.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümü banka müdürü olması nedeniyle tanıdığı davalı ...'e satış gibi göstererek devrettiğini, onun da aynı şekilde evini kendisine devrettiğini, bu işlemleri konut kredisi çekip borçlarını ödemek amacıyla ve davalının kendisini ikna etmesi üzerine yaptıklarını, 2007 yılının Temmuz ayında her iki tarafın da ayrı ayrı 150.000.-TL kredi çektiklerini, davalı ...'in 10 yıl ödemeli , kendisinin ise 5 yıl ödemeli kredi çektiğini ve krediyi daha önce ödeyerek evin satışının yapıldığını, davalı ...'in ise çektiği krediyi ödemeye devam ettiği sırada çekişmeli taşınmazı 23.07.2010 tarihinde diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, durumu çekilen ihtarname ile öğrendiğini, bu şekilde 400.000....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli konut sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshinin iptali, sözleşmenin aynen ifası ile taşınmazın davacı adına tapuya tesçili, terditli olarak sözleşmenin gabin nedeniyle iptali ile davacı zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, İDM'nin 19/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasında düzenlenen 31.12.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tazminat cezai şart, birleşen dava tapu iptal tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13 Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;"Madde 41 (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Aksi hâlde satıcı, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez. (2) Satıcı, geçerli bir sözleşme yapılmış olmadıkça tüketiciden herhangi bir isim altında ödeme yapmasını veya tüketiciyi borç altına sokan herhangi bir belge vermesini isteyemez." şeklinde düzenlenmiştir. Önödemeli konut satış sözleşmesinden dönme hakkı 6502 s.TKHK.nun 45.m.sinde:" (1) (Değişik: 2/1/2017- KHK-684/8 md.; Aynen kabul: 1/2/2018- 7074/8 md.) Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....
