Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ......
Maddesi gereğince bedele yansıtılması gerektiğini, Müvekkillerinin taşınmazı hacizli olarak satın aldıklarını ön alım bedeli belirlenirken hacizlerin dikkate alınmadığını, 346 parselden feragat edildiğini, bu taşınmazın satış bedelinin 40.000,00Tl olduğunu davalı lehine 1.000,00TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 731. maddesine göre, taşınmaz mülkiyetinin kanundan doğan kısıtlamaları, tapu siciline tescil edilmeksizin etkili olur. Mülkiyetin devri konusunda kısıtlama hükmü içeren, yasal önalım hakkını düzenleyen 732. maddesi uyarınca, paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler. Kanundan kaynaklanan önalım hakkının doğması ve kullanılması için, tapu siciline şerh edilmesi gerekli değildir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili 03.11.2015 tarihinde açtığı ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasında, Denizli ili, Pamukkale ilçesi, Koyunaliler Köyü, 444 ada 1 parsel, 450 ada 2 parsel ve 445 ada 1 parselde malik olduğunu, taşınmazdaki hisselerin davalıya satıldığını öğrendiğini belirtip ön alım hakkına dayanarak davalının adına olan hisselerin iptali ile adına tescilini talep etmiştir. 2. Yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. 3. Karar temyiz incelemesi sonucunda onanmış, karar 06.10.2021 tarihinde kesinleşmiştir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.01.2023 gün ve 2022/7051 Esas, 2023/166 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince "mahkemece fiili taksim olarak kabul edilen ürün kazancının dağıtılması şeklindeki kullanım, gerçek anlamda taraflar arasında fiili taksim olduğunu göstermediği...zeminde davacı ve davalıya pay satanların kullandıkları yer olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu Şanlıurfa ili, Birecik ilçesi, Haydarahmet Mahallesi, 169 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 adına kayıtlı 1/4 hisse tapu kaydının davacı T1 yasal ön alım hakkı nedeni ile iptali ile; iptal edilen tapu kaydının davacı T1 adına tesciline, ön alım bedeli olarak takdir edilen ve mahkeme veznesine depo edilen 36.082,00 TL ön alım bedelinin karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/538 Esas 2020/14 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 1651 parsel (yeni 1471 ada 63 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/5 payının tamamını 24.12.2012 tarihinde dava dışı ...'ye, ...'nin de 05.09.2013 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, davalı ... vekilinin vekaletnamedeki yetkisine dayanarak 01.07.2015 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini belirttiği, eldeki davanın 06.04.2015 tarihinde açıldığı, taşınmazda paydaş olan ... tarafından 25.04.2014 tarihinde ... ve... aleyhine, yasal ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/168 Esas, 2018/280 Karar sayılı, 20.05.2015 tarihli ilamıyla ...'ın taşınmazdaki 1/5 payının tapu kaydının iptali ile ... ...adına tesciline karar verildiği, derecattan geçerek 10.09.2018 tarihinde kesinleşen hükmün infazı sonucu taşınmazın yargılama sırasında (Dairenin bozma ilamından sonra) 25.10.2018 tarihinde ... ...adına hükmen tescil edildiği, davacının davasını 6100 s....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Önalım hakkına dayanan tapu iptali tescil davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıt ve satış senedinin incelenmesinde; tarafların tapuda paydaş oldukları görülmüştür. Dava, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır. Önalım hakkı; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın 3. kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın 3. kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir....
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, dava konusu Diyarbakır İli Bismil İlçesi Türkmenhacı Mahallesi 161/1 nolu parselde 10/11/2015 tarih ve 5618 yevmiye ile davalı T4 adına satış yolu ile tescil edilen payın tapu kaydının iptali ile; davacı adına kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde 15.203,75 TL ön alım bedeli, döner sermaye ve tapu harcı bedelinin davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/628 esas 2019/132 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava dosyası içerisinde tapu kaydı ile resmi senet ve tüm dosya kapsamından davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazı 03/06/2009 tarihinde satış suretiyle davalı şirkette devrettiği, davacının eski tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı eski tapu maliki ve mülkiyet hakkı sahibi sıfatıyla teminat amaçlı davalı şirkete devrettiği taşınmazın inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini, takyidatların kaldırılmasını talep etmiştir. Dava inançlı temlikten kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin iş bölümünün 4. maddesinin (d) bendinde inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), aynı maddenin hatırlatma kısmında : Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/03/2019 gün ve 2016/16135 Esas, 2019/2341 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
