Hukuk Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/925 E., 2019/997 K. sayılı kararıyla; davalının dördüncü el malik olduğu, davacının tazminat istemi olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Bozma Kararı Dairenin 01/02/2021 tarihli ve 2019/4979 Esas - 2021/495 Karar sayılı kararıyla; “...dava konusu 88 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... tarafından ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescili davasının açıldığı 08.12.2005 tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydı üzerinde Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/725 Esas sayılı davası nedeniyle ihtiyati tedbir bulunduğu, diğer yandan ön alım hakkı sahibi Kiraz’ın taşınmazın paydaşı olduğu ve taşınmazın yolsuz tescil ile intikal ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu kuşkusuzdur....
Dairemizin iş bölümünün 4. maddesinin (d) bendinde inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/65 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), aynı maddenin hatırlatma kısmında : Mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır." düzenlemesi yer almaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nun 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01.09.2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptal davaları (TMK m. 705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava önalım sebebiyle tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin karar tarihi 07.12.2021 tarihi olup ilk derece mahkemesi kararı 12.02.2022 tarihinde davalıya tebligat yapılarak kesinleştirme yapılmışsa da, davalı tarafın istinaf dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu 19.10.2021 tarihli ticaret sicil gazetesindeki adresinin tebligat yapılan adresten farklı bir adres olması durumu nazara alınarak istinaf talebinin süresinde olduğu kabul edilerek davanın esasının incelenmesinde; Dava, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır....
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kesin süre nedeniyle usulden reddine, birleştirilen davanın, davalının kabul beyanı ve yasal ön alım hakkından dolayı kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hissedar olduğu 91822 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 561/5141 hissesinin davalı tarafça 11.05.2016 tarihinde diğer paydaş ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2019/75 ESAS 2022/210 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tapuda Denizli ili Honaz İlçesi Aşağıdağdere köyü Köyiçi mevkii 887 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hisse oranında maliki olduğunu, davalı taraf , davaya konu taşınmazın diğer 1/2 hissesini 27/06/2019 tarihinde satın almış olup tapuda yapılan bu devir işlemi Denizli 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/58 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin paydaşı bulunduğu ve kanundan kaynaklı olarak şufa hakkı bulunan İstanbul İli, Fatih İlçesi, Çarşı Mahallesi Varakçıhan Mevkiinde 2745 ada 28 Parselde kayıtlı taşınmazın 07.07.1999 tarihinden beri ½ pay ile 12.50 metrekarenin sahibi ve maliki olduğunu, davalının bahse konu 28 parselde kayıtlı 4,69 metrekare hissesini 02.12.2022 tarihinde paydaşlar Sediye Güder, Viktorya Irma Mütevelliyan, Jilber Rostomyan ve Mayda Mütevelliyan'dan, 3,12 metrekare hissesini ise 27.12.2022 tarihinde Çetin Tepecikli’den satın aldığını,, taşınmazda hisse alan davalı yanın ve devreden hissedarların müvekkilinin yasal önalım hakkını kullanmasını engellemek için muvazaalı satış yaptıklarını, bu husus belge ve tanık ifadeleri ile de sabit olduğunu, tapu kayıtlarındaki...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/294 esas, 2022/183 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/99 esas 2019/162 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. 5403 sayılı toprak koruma ve arazi kullanım kanununun 8/i maddesi ile komşu taşınmaz malikine de ön alım hakkı tanınmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, geri alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/54 Esas 2015/375 K sayılı kararı ile satış vaadine konu davalı İsa Kaçin in 75/259 payının ön alım nedeniyle iptali ile dahili davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın 2019 yılında kesinleştiğini, buradan da anlaşılacağı üzere satış vaadi nedeniyle açtıkları cebri tescil davası sonuçlanıp lehlerine verilen tescil kararı kesinleşmesine rağmen satış vaadi sözleşmesi yokmuş gibi şufa davasına devam edilerek karar verildiğini, İlk derece mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olup bozulması ve kaldırılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi davanın reddine gerekçe olarak "ön alım hakkından kaynaklı davanın dava türü itibariyle gayrimenkul satış vaadine dayanılarak açılan davadan daha önce hukuki sonuçlar doğuracağı ..." görüşünü esas aldığını, oysa Mersin 9....
