Davacının payını kaybetmesi halinde taşınmazın paylı maliki olmadığından üçüncü şahsın aldığı paya ilişkin önalım hakkına dayalı dava açma hakkı düşer." Neticede taşınmaza artık paydaş olmayan davacının ön alım hakkı sahibi sıfatınını korumadığı, bu nedenle ön alım hakkını kullanamayacağı, davada taraf olma ehliyetini kaybettiği kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı payını devretmesine karşın davaya devam ettiği gözetilerek..." davanın reddine karar verilmiştir....
Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/20209 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlı olup sadece satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davalarına bakmakla görevlidir. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2020 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2....
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmolunan davanın kabul kararının doğru olduğunu ancak ön alım bedelinin %9 yasal faiziyle birlikte depo edilmesi ve bu bedelin davalıya ödenmesi kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde davanın ikame edilmiş olup ön alım bedeline faiz işletilmesinin doğru olmadığını, gerek satış öncesinde ve gerekse satış sonrasında taşınmazların bir bütün olarak kullanıla geldiğini, hissedarlar arasında herhangi bir fiili taksim yapılmadığını belirterek, yerel mahkeme ilamında hükmün ön alım bedelinin %9 yasal faiziyle birlikte depo edilmesi bu bedelin davalıya ödenmesi kararı yönünden kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda tapu kayıtlarının yasal ön alım hakkı nedeniyle iptaline, davacılar adına eşit hisseler halinde tapuya kayıt ve tesciline, ön alım bedeline %9 faiz işletilmeksizin 51.000,00 TL'nin depo edilmesi ile bu bedelin karar kesinleştiğinde nemalarıyla birlikte davalıya...
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, tapu iptali-tescil davasının reddi, elatmanın önlenmesi davasının kabulü hakkındaki karar kesinleşmiş, hüküm mülkiyet hakkına dayalı yıkım isteğine hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
Mahkemece, davanın davalı T3 yönünden kabulüne, Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Beyoğlu Mahallesi (Sarılar) Gavurgölü Mevkii eski 361 ada 23 parsel yeni 682 ada 34 parselde kain, davalı TC Kimlik numaralı T3'un hissesinden 3.938,73 m² lik hissenin (21.09.2017 tarih 4401 yevmiye no. ile yapılan satış sebebiyle doğan) tapu kaydının ön alım nedeniyle iptali ile davacı T.C. Kimlik numaralı T1 adına tapuya tesciline, depo edilen 24.570,50 TL nin karar kesinleştiğinde davalı T3'a verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı T3 istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/537 Esas 2020/319 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alımgeri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğunu itirazlarının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 25/02/2021 tarih, 2020/382 Esas - 2021/93 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket hisse devri nedenli alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince; Dairemizin kaldırma kararı sonrası ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılan davaya ilişkin olarak; T1 A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazın kütük kaydında 07.03.2012 tarih 3146 yevmiye sayılı işlemle hissedar olduğunu, yerel mahkemenin tapu kaydını esas aldığını, satış ve birleştirme işleminin tarihini esas alarak hatalı sonuca ulaştığını, müvekkilinin taşınmazda ilk hissedarlığı davalının hissedarlığından çok önce 07.03.2012 tarihi olduğunu, mahkeme kararının maddi hataya dayalı olarak verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Mahkemece dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları ve satış senetleri, krokiler celp ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne getirilen uyuşmazlık sadece dava konusu 440 parseldeki satış nedeni ile verilen aktif husumet yokluğu nedeni ile red kararına ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
