İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu taşınmazın komşu parselinde ön alım hakkının olduğunu, dava devam ederken 5403 sayılı kanunun 8/i sayılı yasanın iptal edilmesi nedeniyle davanın reddedildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri istinaf etmiştir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin 6100 sayılı HMK.nın 353/1- b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, davacının hissedar olduğu 30 parsel sayılı taşınmazın 2/265 hissesinin davalı tarafından 45.000,00 TL bedelle 12.12.2014 tarihinde satın alındığını, önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı, ön inceleme duruşmasından önce verdiği dilekçede ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında, ödediği 45.000,00 TL satış bedeli ve 900,00 TL tapu harcının ödenmesi halinde davayı kabul ettiğini, yargılama giderinden sorumlu olmak istemediğini belirtmiştir. Yerel mahkemece, davanın davalının kabul beyanı nedeni ile kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 30 parsel sayılı taşınmazın 12/12/2014 tarihinde davalıya satışı gerçekleştirilen 2/265 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından .... Bankası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/05/2009 gününde verilen dilekçe ile ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’nın paydaşı olduğu 543 ada 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda davalının dava dışı önceki paydaşlardan 16.04.2009 tarihinde aldığı 1/3 er payın ön alım hakkına dayanılarak iptali ile müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, inançlı temlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup davacı önceki maliktir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptal davaları (TMK m. 705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 10.07.2018 tarih ve 2016/731 Esas, 2018/360 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça maliki bulunduğu Aydın ili Kuşadası İlçesi Çınar Köyü Köy civarı mevki 776 parsele komşu olan Kuşadası İlçesi Çınar Köyü Köy civarı mevki 777 parsel sayılı taşınmazın maliki Emine Şımır'dan harici senetle satın aldığını, Emine Şımır'ın vefatından sonra mirasçıları tarafından aynı taşınmazın davalıya satıldığını ve bu hususta kendisine bir ihtarname gönderilmediği belirtilerek ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil talepli işbu dava açılmıştır. Yasal ön alım hakkı Türk Medeni Kanununun 732 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup buna göre ön alım hakkı satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her hâlde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil işlemine ilişkindir....
KARAR Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, yasal ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil işlemine ilişkindir....
HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun re'sen gözetileceği belirtilmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede, Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ön alım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payının kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılması ile kullanılabilir hale gelir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı istinaf isteminde fiili taksim savunmasında bulunmuştur....
Dava, 5403 sayılı yasa 8/İ maddesine dayalı ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir....
Dosya içeriğine göre; dava değeri 6.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava harçlandırılmış ve sonrasında, ön alım hakkına esas resmi satış senedinde yazılı satış bedeli ile tapu harç ve masraflarının toplamı olan 91.917,00 TL üzerinden bakiye harç yatırılmış ve 91.917,00 TL ön alım bedeli mahkeme veznesine depo edilerek İlk Derece Mahkemesince kabul hükmü kurulmuştur. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine yönelik, davalı vekilince temyize konu edilen miktar karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemelerinin kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığından davalının temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
