ın ... parsel sayılı taşınmazını (110 m2, arsa) 08.09.2016 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya temlik ettiği, üzerinde dört katlı bina bulunan taşınmazın değerinin 840.000,00 TL olduğunun keşfen saptandığı, 1924 doğumlu mirasbırakanın 20.08.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak çocuklarının (taraflar ile dava dışı Demir) kaldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614 (BK) m. 514))....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 735 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle davalı torununa temlik ettiğini, ancak torununun kendisine bakmadığını ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının bakım sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Dava, biçimine uygun olarak düzenlenmiş ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri sözleşenlere karşılıklı olarak borçlar yüklediği gibi haklar da sağlamaktadır. Geçerliliğini yitirmemiş sözleşme ile bakım borçlusu bakım borcunun yerine getirilmesi karşılığında, bakım alacaklısının maliki olduğu ve sözleşmede belirlenen taşınmazların mülkiyeti aktarılması hakkını elde 2016/10574 - 2017/1503 -2- etmektedir. Bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları, bakım borçlusuna mülkiyeti geçirim borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Somut olayda; davacı, noterde biçimine uygun olarak düzenlenen sözleşmeye dayanarak, edimlerini yerine getirdiğinden sözleşme ile kendisine bırakılan 5 numaralı bağımsız bölümün adına tescili isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptali ve tescil davası açtığını, yine ablası Rengin'in davacıyı yaraladığından ve onu tehdit ettiğinden dolayı da böyle bir olaylar meydana geldiğini, açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/309 Esas, 2022/147 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle: 1- Davacının taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi, tazminat ve tapu iptali tescil taleplerinin reddine, 2- Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, dava tarihinden itibaren ömür boyu her ay 1.000,00 TL bakım giderinin davalıdan alınarak davacı kısıtlıya verilmesi sureti ile devamına, belirlenen bakım giderine her yıl TÜİK tarafından belirlenecek TÜFE oranında arttırım yapılmasına, dair karar verildiği görülmektedir....
Davacı, miras bırakanı ...’nın maliki olduğu ve ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...’ya temlik edilen 649, 700, 507, 472, 236 ve 233 parsel sayılı taşınmazlardaki saklı paylarının tenkisini istemiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek miras bırakan ile davalı arasında Karaburun Noterliğince yapılan 23/11/2004 tarih 00791 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptalini, olmadığı taktirde saklı paylarının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen dosyalarda davacılar, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle iptalini, 236, 286, 287, 472, 507, 649 ve 700 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı bir akit olduğunu, murisin boşanma aşamasında olduğu davacıdan mal kaçırma kastının bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Murisin (bakım alacaklısının) sağlığında bakım borçlusuna karşı açtığı tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş ve bu hüküm kesinleşmiş ise artık mirasçılardan mal kaçırma amaçlı devrin varlığından söz edilemeyeceğinden daha sonra mirasçıları tarafından açılan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası reddedilir....
Birleşen davada davacı, ölünceye kadar bakma akdi uyarınca sorumluluğunu yerine getirdiğini ancak kendi özrü dışında akdin davalı tarafından sonlandırıldığını ileri sürerek, birlikte ifa kuralı gereği 25.000-TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, birleşen dava bakımından ise tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir Hemen belirtmek gerekir ki, ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, yaşama süresince bakımı gerektiren ve rastlantıya bağlı sözleşmelerdir. Bu sözleşme uyarınca bakım alacaklısı bir malını ya da mallarını bakım bakım borçlusuna devredecek, bakım borçlusu da yaşamı boyunca bakım alacaklısına bakacaktır. Somut olayda, davalıya ölünceye kadar bakma akti ile verilen taşınmazın tekrar davacıya dönmesi konusunda tarafların iradesi birleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı ..., talebin zamanaşımına uğradığını, bakım borçlusu ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi nedeni ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen dava davalısı aleyhine 18/09/2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ve tapudaki şerhin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 20/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davada ise ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/05/2019 gün ve 2016/10052 Esas, 2019/4252 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı- karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
