K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair hüküm davalılar vekilinin temyiz üzerine Dairemizce 13.03.2012 tarih, 2011/14850 Esas, 2012/3660 Karar sayılı ilamıyla taraf teşkili yönünden bozulmuştur....
Mahkemece, miras bırakanın kendi ihtiyaçlarını karşılayacak mali imkana sahip olduğu, bakıma ihtiyacının olmadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik edilen taşınmazların miras bırakanın mal varlığının yarısına karşılık geldiği, temlik dışı 7 parça taşınmazdan daha değerli oldukları, ölünceye kadar bakma akdinin taraflarca bizzat yerine getirilmesinin gerekli olduğu, davalının yurt dışında oluşu ve zaman zaman miras bırakana para gönderilmesinin bakım borcunun yerine getirildiği anlamını taşımayacağı, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa sebebiyle iptali aksi halde tenkis davasıdır....
Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın hile, bakım borcuna aykırılık ve muris muvazaası hukuksal nedenleri ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptali ile tescili uygun görülmezse terditli tenkis isteklerine ilişkin hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 5. Borçlar Kanununun 39 uncu maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğinden, hile nedeni ile ölünceye kadar bakım akdinin iptaline ilişkin talebin reddi yerindedir. 6. Bakım borcunun yerine getirilmemiş olması nedeniyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini isteme hakkı, bakım alacaklısının sağlığında kullanabileceği bir hak olduğundan bu yöndeki talebin reddi yerindedir. 7. Ne var ki mahkemece muris muvazaası yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış olması doğru görülmemiş olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin yapılmasına müteakip davalının sözleşme gereği kendisine yüklenen hiçbir görevi yerine getirmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin fesih ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasından imzalanan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin, davalı bakıcıya yüklediği görevlerin yerine getirilmediği iddiasıyla, iptali istemine ilişkindir....
Davalı; muris ...’in şeker hastası olup uzun yıllar tedavi gördüğünü, ayak parmaklarının kesilmiş ve gözlerinin son yıllarda göremez olduğunu, muris ...’nin ise 2009 yılından beri siroz tedavisi gördüğünü ve ölümünden 6-7 ay öncesi yatalak duruma düştüğünü, murislere bakan kimse olmadığı için ...’dan murislerinin yanına geldiğini sık sık onları hastaneye götürerek tedavilerini yaptırdığını, murislerin teklifi üzerine çekişme konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma şartı ile kendisine temlik edildiğini, temlikten önce murislerine bakmaya başladığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı ve sağlararası bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının anne ve babası olan murislerine karşı bakım borcunu yerine getirdiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak kabul edilemeyeceği, ivazlı akitlerde tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Özellikle davacının 31.12.2009 tarihli tutanaktaki beyanına göre dava ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile verilen tapunun iptali değil, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davalı muris muvazaası savunmasıyla davaya karşı koymuş ve davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 2016/350 Esas 2017/331 Karar sayılı karar ile; "...Düzenlemeye katılma yasağı başlıklı TMK'nun 536/1.maddesinde "fiil ehliyeti olmayanlar, bir ceza mahkemesi kararıyla kamu hizmetinden yasaklılar, okur yazar olmayanlar, murisin üstsoy ve altsoy kan hısımları, kardeşleri ve bu kişilerin eşlerinin” resmi vasiyetnameye memur ve tanık olarak katılamayacakları belirtilmiştir. Somut olayda; iptali talep edilen Burdur 2. Noterliğinde düzenlenen 06527 yevmiye nolu 07/06/2006 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlenmesine muris Fevzi Yıldız'ın kız kardeşi Sultan Kaya'nın eşi Ramazan Fethi Kaya'nın vasiyetname tanığı olarak katıldığı, böylelikle katılma yasağına aykırı ölünceye kadar bakma sözleşmesi tanzim edildiğ." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
