"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ...'ın ... Noterliğinin 22.02.2008 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince, 3 adet taşınmazdaki hak ve hisselerini ölünceye kadar bakması karşılığında kendisine verdiğini, bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar (birleştirilen davada davalılar), mirasbırakanları... ile kök mirasbırakan ... arasında imzalanan .... Noterliğinin 14.09.2001 tarihli ... yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kök mirasbırakanın maliki olduğu 35 parça taşınmazı mirasbırakanları ....’e devretmeyi taahhüt ettiğini, ancak sözleşmenin taraflarının ölümü üzerine sözleşme gereğinin yerine getirilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişler, birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır....
V.TEMYİZ: 1.Temyiz Yoluna Başvuran: Hükmü, davacı vekili yasal süresi içerisinde duruşma istemiyle temyiz etmiştir. 2.Temyiz Sebepleri: Davacı vekili, müvekkilinin murisin ölümüne kadar 5 yılı aşkın süre bir arada yaşadıklarını, murisin bakımının müvekkili ve müvekkilinin annesi tarafından karşılandığını, tanık beyanları ile bu hususun ispatlandığını, murisin sağlığında sözleşmenin iptali istemiyle dava açmadığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gerçek iradeyi yansıttığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlenmesi için özel bir bakım ihtiyacı içerisinde bulunulmasının zorunlu olmadığını, davalılardan mal kaçırmayı gerektirecek bir durum olmadığını, murisin yılın 6 ayını yaylada geçirmediğini, sadece davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını beyan ederek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Gerekçe 3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu...
Davacı vekili, murisleri ...’ın ....Noterliği'nin 04.11.1998 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi gereğince, 8 adet taşınmazdaki hak ve hisselerini ölünceye kadar bakması karşılığında müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bakım borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Birleştirilen davada davacılar vekili, ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereklerinin yerine getirilmediğini, davalının miras bırakana bakmadığını, miras bırakanın tüm mallarının mahfuz hisseyi aşar şekilde devredildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini bunun mümkün olmaması halinde tenkis isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine birleştirilen davanın ise kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ... vd. aleyhine 13.11.2002 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılardan ... ... hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne; diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen 07.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenmiş 15.2.2002 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılardan ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar bakım borçlusu davacının edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin muvazaalı düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2016/154 2019/138 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların murisi T10 arasında Elazığ 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13 . Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, 29.10.2013 tarihinde verilen dilekçeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa murise ait tapu iptali ve tescilinin davacıya geçtiğinin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa murise ait taşınmazların tapu iptali ve tescilinin davacıya geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının adresinin Kadıköy olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, HUMK’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davalar niteliği gereği gayrimenkulün aynına ilişkin olup HUMK.’nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kesin nitelikte olup, kamu düzenini ilgilendirmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.1990 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.1990 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının annesi ..'in iştirak halinde maliklerinden biri olduğu .. ilçesi, .. Köyü 286 parsel sayılı taşınmaz ile.. 111, 113, 115, 140, 152 ve 154 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini,. Noterliğince düzenlenen 04.12.1989 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, muris .'...
