-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmaz bakımından miras bırakan tarafından davalı lehine ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davalı adına ölünceye kadar bakma akti ile kayıt oluştuğu anılan sözleşmenin ivazlı akitlerden olup, bakım borcunun yerine getirildiği böylece işlemin muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 1999/653-2013/862 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu tüm taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı oğluna vaad ettiğini, davalı tarafından bakım yükümlülüğünün yerine getirildiğinden bahisle tüm yasal mirasçılar aleyhine Çaycuma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/573 E. sayılı dosyasına açılan tapu iptal tescil istekli davanın derdest olduğunu, ancak murisin akit tarihinde ehliyetsiz olup, aynı zamanda muvazaalı olarak yapılan ölünceye kadar bakma akti ile mirasçılardan mal kaçırmanın amaçlandığını, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesi istemişlerdir.Davalı, ölünceye kadar bakma aktinin mirasbırakanın iradesiyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olduğu, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, ivazlı akitlerde tenkisin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2012/360-2014/97 Taraflar arasında görülen davada;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, murisleri Hatice' nin 347 parsel sayılı taşınmazını, 09/7/2010 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, davacıların babaları Muammer' in ölümünden sonra, muris ve davalı ile ilişkilerinin kötü olduğunu, murisin 25/09/1992 tarih, 9175 sayılı vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını evlatlarına bırakmasına karşın, davacılardan mal kaçırmak amacıyla çekişmeli temliki gerçekleştirdiğini, işlemin gerçek olmadığını, muvazaalı olduğunu, mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, 347 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....
baktıklarını ve mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, murise davalı Sedat'ın babası (murisin kızı Sebahat'ın oğlu) olan dava dışı Mustafa ile annesi Güllühan'ın ve davalı Mahmut ve dahili davalı İzzet ile onların anneleri Sebahat ve babaları Yusuf'un baktığı, murise ait başkaca taşınmazların bulunduğu, murisin sağlığında davalılar ve dahili davalı aleyhine akde aykırılıktan bir dava da açmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın reddine;tenkis isteği bakımından ise ölünceye kadar bakma aktinin ivazlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptal, tescil, karşı dava ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise sözleşmenin muvazaa nedeni ile iptali ve mülkiyetin iadesi isteğine ilişkindir. Davalılar, sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi, karşı davanın kabulü isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi.....'in, ağır ameliyat sonrası sakat kalması sebebiyle davalı kızı ... ile .... 3. Noterliğinin 08.08.2007 tarih ve 003572 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığı için dava konusu 4109 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihte murisin akıl sağlığının yerinde olmadığını; davalının, bakım borcunu da yerine getirmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, yatalak olarak yaşayan mirasbırakana kendisinin baktığını; mirasbırakanın akıl sağlığı ile ilgili herhangi bir probleminin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile açılmıştır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın amacının mirasçıdan mal kaçırmak olmayıp, bakılmak amacıyla temlikin gerçekleştirildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmesinde, ayrıca somut olayda ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olup tenkise tabi olmadığı gözetilerek tenkis isteğinin reddedilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 4.00 TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf muvazaa nedeni ile Samsun ili, Ladik ilçesi, Bahşi Mahallesinde vaki, 313 ada 2 parsel sayılı zemin kat 1 nolu taşınmazın tapu kaydının iptalini talep etmiş ise de, dava konusu bu taşınmazın davalıya tam hisse ile ölünceye kadar bakma akdi ile devredilmiş olduğu, ölünceye kadar bakma akdinin her iki tarafa da borç yükleyen çift taraflı karma tipli sözleşme olduğu, bu sözleşme ile davalıya sözleşmenin diğer tarafı olan murise ölünceye kadar bakma ve gözetme edimi yüklenmiş olduğu, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları ile davalının söz konusu ölünceye kadar bakma edimini yerine getirmiş olduğu anlaşılmakla söz konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olmadığı anlaşılmış ve muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının da reddine karar vermek gerekmiştir....
