Mahkemece; "Eldeki dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesi yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili talebinden ibarettir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları celp edilip incelendiğinde, Giresun ili Yağlıdere ilçesi Akdoğan Mahallesi (eski ada 117) 296 ada 83, (eski ada 124) 303 ada 26, (eski ada 124) 303 ada 33, (eski ada 124) 303 ada 86 parsel sayılı taşınmazlardan 83 sayılı parsel davalılardan T4 adına, 33 sayılı parselin tamamının ve 26 ve 86 sayılı parsellerin tapuda yazılı payların diğer davalı T3 adına kayıtlı oldukları, tapudan gelen belgelerden davacı ve davalılar arasında 19.07.2016 tarihli, 1044 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdinin tapu müdürlüğünde düzenlendiği görülmüştür. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 611 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda davalıların kayden malik olduğu dönemde ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle isteğin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ... ... Arar'ın maliki olduğu 1, 7, 60, 62, 75, 86 ve 163 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi karşılığında davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın amacının kız çocuklarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin bakma akdi ile yapıldığı, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, ölünceye kadar bakma ve tenkis akitleri ivazlı akitlerden olduğundan tenkise de tabi olmadığı gözetilmek suretiyle tapu iptal tescil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tapu iptali, tescil ve tenkis davasının reddini talep ettiğini belirtmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/733 ESAS 2018/172 KARAR DAVA KONUSU : (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Manisa 2....
Seydi BAYRAKTAR'ın Çorum ili, merkez ilçesi, Serpin köyü(mahallesi), 111 ada 31 parsel 698,12 m² avlulu ahşap ev niteliğindeki taşınmazını 30.12.2013 tarihinde oğlu T5'a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, Çorum ili, merkez ilçesi, Serpin köyü(mahallesi) 111 ada 28 parsel 1525,43 m² tarla niteliiğinde taşınmazını 01.02.2013 tarihinde oğlu T5'a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, dava konumuz olan taşınmazların bunlardan ibaret olduğunu, Hak sahiplerinin mirasçı sıfatıyla elde edecekleri kazanımları engelleme maksatlı yapılan ''ölünceye kadar bakma akdi ile devir''in birçok muris muvazaasına dayalı tapu iptal tescil davasına esas teşkil ettiğini, ölünceye kadar bakma akdi ile devrin günümüzde maalesef mal kaçırmanın resmi haline dönüştürdüğünü, dava konusu devirde yapılmak istenen asıl işlemin taşınmazı mirasçılardan kaçırmak olduğunu, muris Seydi BAYRAKTAR ve T5'ın bu işlemlerde iyi niyetli olmadıklarını, maksatın Şükrüye SAYLAN'ın altsoyuna maldan pay vermemek olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... mirasçılarından ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, ...'...
Noterliği’nin 29.01.2007 tarih ve 3688 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mirasbırakanın maliki olduğu 657 ve 756 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı oğlu ...’a bıraktığı, ne var ki dava konusu taşınmazların halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, davalı ... adına tescilinin yapılmadığı, bir başka ifade ile; davalı ... adına oluşmuş ve iptal edilecek bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, eldeki davada ..5. Noterliği’nin 29.01.2007 tarih ve 3688 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali de talep edilmemiştir. Hal böyle olunca, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan ...adına kayıtlı payların iptal ve tesciline karar verilmesi doğru değildir....
HMK'nın 355.maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak ölünceye bakım sözleşmesi ile yapılan tapu devrinin iptali miras payı oranında davacı adına tescil olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına Yasa'nın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, eşi ve kendisine ölünceye kadar bakacağını vaadeden üvey oğlu davalıya 342 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma koşuluyla devretmek istediğini, ancak tapuda işlemin satış olarak yapıldığını, okur yazar olmadığı için durumu anlayamadığını, devir karşılığı herhangi bir bedel de almadığını, davalının kandırarak taşınmazını elinden aldığını, aynı konuya ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1 Esasında açtığı davanın temlikin satış yolu ile yapıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalının tapuyu aldıktan sonra bakım borcunu yerine getirmediğini, devamlı savcılığa şikayet ettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescil istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında ölünceye kadar bakma akti bulunmadığını, daha önce davacı tarafından açılan davanın redle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
