Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bakım alacaklısı ...'ın erkek kardeşi, davalılardan ...'ın eşi olduğunu, müteveffa ...'ın sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra aniden rahatsızlandığını ve bakıma muhtaç bir hale geldiğini, müvekkilinin ise müteveffa ölünceye kadar bakım alacaklısı ...'a ölümüne değin sosyal ortamına uygun bir şekilde baktığını, hastalığında onu tedavi ettirdiğini, bakım alacaklısı ...'ın 15/02/2012 tarihinde vefat ettiğini, belirterek İzmir 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2019 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.01.2020 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 22.01.2013 tarihli dilekçesi ile tarafların murisi olan ...'ın 01.07.1926 doğumlu olup 08.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin ... 13....
Muris ile müvekkilim T3 arasında Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi Terme Tapu Müdürlüğü'nde resmi görevliler ve tanıklar huzurunda usul ve yasaya uygun bir şekilde düzenlenerek yapıldığını, davacı dava dilekçesinde söz konusu ölünceye kadar bakma akdinin asıl amacının mal kaçırmak olduğu belirttiğini, bu durum gerçeği yansıtmadığını, muris mal kaçırma kastıyla hareket etmiş olsa idi tüm mal varlığını müvekkile veya oğlu İsa Özkan'a devredebilirdi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Dairemizin 14.04.2015 tarih, 2015/5046 Esas - 4116 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.01.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile teyzesi ... arasında yapılan ... 2. Noterliğinin 04.03.2003 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince 310 ada 23 parsel, 312 ada 13 parsel, 316 ada 4 parsel ile 1549 ada 20 parselde bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ölünceye kadar bakma akdine aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ölünceye kadar bakma akdine aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacılar, murisleri Rabiş Çetin'nin, davalı ile aralarında düzenledikleri 8.6.1998 tarihli düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile eşi Hüsnü Çetin'den kendisine intikal eden tüm taşınmazları davalıya devrettiğini, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazalı olarak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, aynı taşınmazlarla ilgili olarak davalı tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/83 esas sayılı dosyası üzerinden açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise tasarrufun miras hisselerine göre tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
ın ölünceye kadar bakma aktinin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek 543 parsel de dahil olmak üzere altı parça taşınmaz hakkında tapu iptali tescil istediği, yapılan yargılama neticesinde, tanıkların beyanında, ...'ın babası ...'e bakmadığı, ölünceye kadar bakma akdinin gereklerinin yerine getirilmediğini beyan ettikleri, görülmekle ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğu, davalı ...'in dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesi tarihi itibariyle mülkiyetini kazanamadığı, 2007/1003 E. sayılı dosyadaki kabul beyanının taşınmazın mülkiyetinin devri için yeterli olmadığı, davacı tarafın davalı ...'den tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşma istekli olarak ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri 5.1....
Bilahare Dairemizin 23.12.2014 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ... Noterliğinin 04.03.2003 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince 310 ada 23 parsel, 312 ada 13 parsel, 316 ada 4 parsel ile 1549 ada 20 parselde 1 ve 2 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılardan ..., sözleşmenin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
