Birleşen 2019/39 esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babaları muris T1 sağlığında Araklı ilçesi Pervane Mah. 144/9 parselde tapuya kayıtlı gayrimenkulü sağlığında oğlu Yakup Akdağ'a verdiğini, Yakup Akdağ'ın da bu yeri oğlu TC.Numaralı T1 torunu T10 tapu kaydında belirtilen tedavül nedeniyle verdiğini, bu gayrimenkulün halen torun Fatih Akdağ üzerinde olduğunu, muris T1 bu yerden ve başka hiçbir yerden mal vermeyerek davacıları miras haklarından mahrum ettiğini, yapılan tapu işlemlerinin muvazaalı olduğunu, belirtilen nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerine düşen hisselerinin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "Dava konusu uyuşmazlık, muris muvazaası nedeniyle dava konusu edilen taşınmazların tapu iptal tescil istemi noktasındadır. Dava konusu edilen taşınmaz Trabzon ili Pervane Mah. 144 ada 9 parsele ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 15.04.2022 tarihli ve 2022/780 Esas, 2022/925 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanı ... tarafından .... ada 28 parsel (eski 85 parsel) ile 29 parsel (eski 86 parsel) sayılı taşınmazları davalı oğlu ...’e hibe suretiyle, 3957 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edildiğini, 3957 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro işlemi sırasında davalılar adına 1/2’şer paylı olarak tespit ve tescil edildiğini, bahse konu işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
Türkgücü hududu mevkii 181 ada 14 parsel nolu tarla vasıflı 11695,84 m²yüzölçümlü taşınmazın ve Marmaraereğlisi, Çeşmeli Mah Tekirdağ yolu üstü mevkii 274 ada 14 parsel nolu tarla vasıf ile 19.386,61 m²yüzölçümlü taşınmazın muris adına kayıtlıyken 29.05.1985 tarih ve 2446 yevmiye ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak 1/2 hissesi ile T3, 1/2 hissesi ile T5 adına tescil edildiği, halen aynı şekilde davalılar adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Çorlu 1. Noterliği'nin 21/05/1985 Tarih ve 10686 Yevmiye No'lu Düzenleme Şeklinde Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi ile; muris Nuriye Güner, tarafından Çeşmeli Köyü, 3 Pafta 81 Parsel ile 50 Pafta 1122 Parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak Ercan ve Gülten Güner'e temlik ettiği anlaşılmıştır....
İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle, murisin ekonomik olarak daha zayıf durumda olan tek erkek torunu ve onun ailesinin korumak amacıyla bağış olarak taşınmazları davalıya temlik ettiğini, olayın tipik bir muris muvazaası olduğunu, murisin ölünceye kadar bakma akdi yapmasını gerektirir bir durumu olmadığını ve bakımını davalının yapmadığını, tanıkların da murise kendisinin ve kızının baktığını beyan ettiklerini, murisin mal varlığının tamamının davalıya temlik edilmesinin ölünceye kadar bakma akdi kapsamında geçerli sayılmasının mümkün olmadığını, murisin akıl zayıflığı ile ilgili hususun araştırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın kabul edilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...’nın kayden malik olduğu 3270 parsel sayılı taşınmazı, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile oğlu olan davalıya devrettiğini, gerçekte ivazsız temlik yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın ölünceye kadar bakım akdi ile temlik edildiğini, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bakım alacaklısının edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklı bir şikâyetinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; temlik işleminin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2013 gün ve 2010/270 esas 2013/398 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 4.6.2015 gün ve 6610- 8276 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar; ortak mirasbırakanları ...’un, 1015 ve 1806 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi ile 252 ada, 13 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü tapuda satış gibi göstermek suretiyle tek erkek çocuğu ...’dan olma torunu olan davalı ...’ya temlik ettiğini, ayrıca murisleri ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/17 ESAS 2019/77 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Alaşehir 2....
Hükmü, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı Sultan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davalar ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve tenkis ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kuşkusuz, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı her zaman ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
