"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava, zamanaşımının gerçekleşmiş olması nedeniyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı annesi ... ......'nın diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak maliki olduğu 32070 ada 25 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, murisin gerçekte bağış amacıyla hareket ettiğini, davalının annesine bakmadığını ileri sürüp, miras payı oranında iptal-tescil olmazsa tenkis istemiştir. Davalı, akit yapıldığında, miras bırakanın sağlıksız ve 84 yaşında olduğunu, ayrıca annesi ve kardeşleri arasında düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi de bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin ivazsız olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Noterliğince düzenlenen 10/01/2007 tarih ve 697 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle kızı olan davalıya temlik ettiği, taşınmazın 12.01.2007 tarihinde davalı adına tescil edildiği, 10.12.2011 tarihinde ölen murisin davanın tarafları ve dava dışı sağ eşi Ayşe ile kızı Perihan'ın mirasçı olarak kaldıkları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (B.K.m.5ll, 6098 sayılıT.B.K. m. 611 ). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusuda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.(B.K.m.5l4, 6098 sayılı T.B.K. 614 m. )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 625 ve 626 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara devrettiğini, davalıların 8 ay öncesine kadar bakımıyla ilgilenmelerine karşın son 8 aydır edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017...
Müvekkilinin ile babası arasında noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava dışı İsmail Odabaşı 94 parselde kayıtlı taşınmazı müvekkilime kendisine bakması kayıt ve şartıyla temlik ettiğini, müvekkili T3 da babasını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, barındırmayı, her türlü ihtiyaçlarını gidermeyi, hastalandığında tedavi ettirmeyi taahhüt ettiğini, Somut olayda müvekkili T3 hem annesine hem de babasına ölünceye kadar baktığını ve ihtiyaçlarını karşıladığını Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf sebeplerinin hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacı T1nın ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafı olmadığı halde bu sözleşmeye dayanarak hak iddia ettiğini arz ve izah edilen nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iddialarını yinelemiş, murisin kızlarından mal kaçırmak amacıyla davaya konu yerleri oğlu ...’e verdiğini, murisin 64 yaşında Ölünceye Kadar Bakma Akdi yaptığını, sağlık durumunun iyi olduğunu, ölmeden önceki yakın bir zamana kadar da çiftçilik yaptığını, murisin Ölünceye Kadar Bakma Akdi yaptığı 1992 yılında elinde 100 dönüme yakın arazisi olduğunu, bu malın 90 dönümüne yakın miktarını Ölünceye Kadar Bakma Akdi ile davalının babası oğlu ...'e devrettiğini, makul karşılanabilecek bir sınırın çok üzerinde bir malın devredilmiş olduğunu, talep edilmesine rağmen murisin Ölünceye Kadar Bakma Akdi yapıldığı tarihteki malvarlığının tespitini mahkemece araştırılmadığını, yapılan keşif ile dava konusu taşınmazların toplam değerinin 1.187.372 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, kısa süreli olarak taşınmazların düşük bedellerle el değiştirdiğini, satışlar sonucunda ...'...
İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iddialarını yinelemiş, murisin kızlarından mal kaçırmak amacıyla davaya konu yerleri ... ...’e verdiğini, murisin 64 yaşında Ölünceye Kadar Bakma Akdi yaptığını, sağlık durumunun iyi olduğunu, ölmeden önceki yakın bir zamana kadar da çiftçilik yaptığını, murisin Ölünceye Kadar Bakma Akdi yaptığı 1992 yılında elinde 100 dönüme yakın arazisi olduğunu, bu malın 90 dönümüne yakın miktarını Ölünceye Kadar Bakma Akdi ile davalının babası ... ...'e devrettiğini, makul karşılanabilecek bir sınırın çok üzerinde bir malın devredilmiş olduğunu, talep edilmesine rağmen murisin Ölünceye Kadar Bakma Akdi yapıldığı tarihteki malvarlığının tespitini mahkemece araştırılmadığını, yapılan keşif ile dava konusu taşınmazların toplam değerinin 1.187.372 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, kısa süreli olarak taşınmazların düşük bedellerle el değiştirdiğini, satışlar sonucunda ...'...
