un 10/12/2005 tarihinde meslek hastalığı nedeni ile öldüğünü, meslek hastalığı ölüm sigortasından gelir bağlanması için yapılan talebin reddedildiğini, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2006/77 Esas sayılı dosyası ile eşin meslek hastalığı nedeni ile öldüğünün tespit edildiğini beyanla, davacılar murisi ...’a ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının tespit edildiği 01/06/2016 tarihinden, muris ...'un hayatını kaybettiği 17/12/2016 gününe kadarki maaşın bağlanması ve maaşın miras payları oranında davacılara ödenmesi talebinde bulunmuştur. B)Davalı Cevabı : Davalı ... Kurum vekili, müvekkili Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece Mahkemesince, davacılar murisi ...'un eşi ...'...
Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 01/09/2019 tarihli raporunda, kişide C opasite pnömokonyoz meslek hastalığının bulunduğu, yıllar içerisinde ilerleme gösterdiği, 08/02/2014 tarihinde Bartın Devlet Hastanesine nefes darlığı ve solunum sıkıntısı nedeni ile yoğun bakıma yatırıldığı, takibinde durumunun kötüleştiği ve 02/03/2014 tarihinde öldüğü , ölümün pnömokonyoz meslek hastalığı ve gelişen komplikasyonları sonucunda olduğunun belirtildiği görülmüştür. Hal böyle olunca birbirini teyit eden Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 1.İhtisas Kurulu raporları dikkate alındığında murisin ölüm sebebinin meslek hastalığından kaynaklandığı ispatlanmış olup davalının bu yöne ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekili tarafından karara esas alınan hesaplamalara da itirazda bulunulmuştur....
ın meslek hastalığından dolayı sürekli işgöremezlik geliri almakta iken vefat etmiş olması nedeniyle davacıya 5510 Sayılı Yasa'nın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine” şeklinde karar verilmiştir. Somut olayda, davacıya 5510 Sayılı Yasanın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine dair Yerel Mahkeme kararı yerindedir. Ancak davacının talebi doğrultusunda 02.05.2009 tarihinden itibaren davacıya 5510 Sayılı Yasa'nın 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca meslek hastalığı ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine şeklinde hüküm oluşturulması gerekir iken Mahkemece hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, süresi içerisinde açılmayan davanın reddi gerekeceğini, mütevefanın ölümü tutulduğu meslek hastalığına bağlı olmadığından ayrıca ölüm gelirinin bağlanmasında hakkı doğuran olay ölüm olduğundan hak sahiplerine ölüm geliri bağlanmasında sigortalının öldüğü tarihte geçerli olduğu mevzuat hükümleri esas alınmakta olduğunu, kurum sigortalısı Hüseyin Yılmaz'ın 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden önce vefat ettiğini, bu nedenle 5510 sayılı Yasanın 20. Maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dava, davacı murisinin 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi ölümün iş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanmaması nedeniyle iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin davadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Zonguldak Mahkemeleri olduğunu, süresi içerisinde açılmayan davanın reddi gerekeceğini, mütevefanın ölümü tutulduğu meslek hastalığına bağlı olmadığından ayrıca ölüm gelirinin bağlanmasında hakkı doğuran olay ölüm olduğundan hak sahiplerine ölüm geliri bağlanmasında sigortalının öldüğü tarihte geçerli olduğu mevzuat hükümleri esas alınmakta olduğunu, kurum sigortalısı Nazım Yaman'ın 5510 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden önce vefat ettiğini, bu nedenle 5510 sayılı Yasanın 20. Maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dava, davacı murisinin 01/10/2008 tarihinden önce ölmesi ölümün iş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanmaması nedeniyle iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin davadır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile, iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yine, somut olayda Kurum'un meslek hastalığından dolayı vefat eden sigortalının yakınına bağladığı gelir nedeniyle, kusuru bulunan işverene rücu edip edemeyeceği giderek yapacağı idari tasarruflarla kendisine tanınan rücu hakkını kısıtlaması durumunda, sigortalnın hak sahibinin maddi zararı hesaplanırken bu durumun dikkate alınıp alınmayacağı hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yasal düzenlemelerin tetkikinde meslek hastalığından kaynaklanan vefat nedeniyle sigortalının hak sahibine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinden dolayı Kurum'un açacağı rücu davasının yasal dayanağının meslek hastalığının tespit edildiği tarihte yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21. maddesi olduğu görülmektedir....
Üst Kurulunun 09.06.2022 tarih ve 1296 sayılı raporu ile sigortalının hastalığının (q/q 1/1) düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun, bu hastalığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup12 alınarak E cetveline (yaşına) göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, meslek hastalığı başlangıç tarihinin ve buna bağlı maluliyetinin dosyadaki mevcut belgelere göre 22.09.2014 tarihi olup bu tarihten itibaren maluliyetinin %10.3 olduğunun ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Kurul raporu arasındaki farkın radyolojik değerlendirme farkından kaynaklandığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Somut davada; yukarıda anılan yasal prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte görülen işçilik alacakları taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meslek hastalığından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
