Davalı Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davacı murisine ait ilgili yerlerden tüm belgeler ve mernis ölüm tutanağı getirtilmiş, Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastanesi raporuna istinaden Kocatepe SSGM'ce düzenlenen konsey kararında sigortalının ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığına, (ölüm nedeninin pnömokonyoz değildir) oy birliği ile karar verildiği, karara hak sahiplerinin itirazı sonucu YSK'ca tanzim olunan 24/01/2017 tarihli rapor ile sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, sigortalının sağlığından meslek hastalığı tespiti yapılmadığınından kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı TTK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, davalı işverenin işçisi davacı murisi Sadettin Mutlu'nun ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava; meslek hastalığı ölümü nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı murisine ait ilgili yerlerden tüm belgeler ve mernis ölüm tutanağı getirtilmiş, Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu, SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 14/05/2019 tarihli raporu ile ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirlendiği, itiraz üzerine YSK'ca ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin talebi de dikkate alınarak tüm raporların değerlendirilmesi için Adli Tıp 1....
GEREKÇE: Davacı tarafından murisinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği iddiası ile açılan tazminat davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacının murisi T5'ın meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin bulunduğu, ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği iddiası ile tazminat davası açıldığı, 25.01.2019 tarihli Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu raporunda murisin ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği, 16.12.2019 tarihli SS Yüksek Sağlık Kurulu raporunda murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği, 25.08.2021 karar tarihli Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun raporunda murisin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtildiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp 1....
Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 02/01/2019 tarihli raporunda ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edildiği, sigortalının hak sahiplerinin talebi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 04/03/2019 tarihli raporunun alındığı, bu raporda ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08/11/2019 tarihli raporunda, kişinin ölümünün akciğer enfeksiyonuna bağlı solunum yetmezliği sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığına oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Birbirini teyit eden Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporları dikkate alındığında murisin ölüm sebebinin meslek hastalığından kaynaklandığı ispatlanamamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı murisi Şevket Dayı'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11/08/2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 1.İhtisas Dairesi heyet raporlarında; Davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından emsal mahkeme ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ilamları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Gerekçeleriyle; "davanın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, davacı murisinin ölüm olayının meslek hastalığı sonucu olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; ölümün meslek hastalığına dayalı olarak gerçekleştiğini, murisin meslek hastalığı nedeniyle %39,36 maluliyetinin 1989 tarihinde tespit edildiğini, zaman içinde ilerlemiş olan bu hastalık sonucunda vefat ettiğini, gerek ATK raporunun gerekse de Mahkeme kararının yerinde olmadığını, Adli Tıp Kurulunun eksik teşekkül ettiğini, ölümün solunum yetmezliğine bağlı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın .... maddesinin üçüncü fıkrasının “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34. madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır” hükmünü içermesine, 29.08.1990 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle %25,48 oranında iş göremezlik derecesine göre gelir almakta olan kocanın 28.09.2006 tarihinde vefat etmiş olmasına, gelir miktarı başlangıcının 01.....2008 tarihi olduğunun ve gelir miktarına etkisinin Kurumca infazda nazara alınmasının mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
meslek hastalığı sonucu vefat eden sigortalı Lütfi Gökçe'nin hak sahibine bağlanan gelir yönünden rücu alacağının tespiti ile kurum zararlarından şimdilik 100,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin, gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
